Решение по делу № 33-5523/2018 от 22.11.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 33-5523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 2 октября 2018 года иск Блоховой Анны Владимировны к ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №1», ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворен частично.

С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу Блоховой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в возмещение убытков 437158,55 руб., штраф в размере 368579,28 руб., а также в возмещение судебных расходов 20000 руб.

С ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в пользу Блоховой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение убытков 22507,53 руб., штраф в размере 86253,62 руб., а также в возмещение судебных расходов 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7871,59 руб., в доход федерального бюджета – расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 87438 руб.

С ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1175,21 руб., в доход федерального бюджета – расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 24662 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» - Шляхового В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истицы Блоховой А.В. – Даль Л.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №1» (далее - Роддом №1), ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» (далее - ЦГКБ), ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» (далее – Перинатальный центр) о взыскании компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого ответчика, убытков в виде затрат на обследование, лечение и транспортные расходы в общей сумме 508814,97 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование иска указала, что 12.03.2015 года в Перинатальном центре ей была проведена операция по <данные изъяты>. После проведения операции <данные изъяты> был направлен для проведения <данные изъяты> исследования в <данные изъяты> лабораторию Роддома №1 (направление №), по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В марте 2016 года в связи с ухудшением состояния здоровья истица проходила ультразвуковое исследование (УЗИ), которым было установлено наличие <данные изъяты>. В Перинатальном центре ей проводили консервативное лечение, которое положительного результата не дало. В июле 2016 года было установлено, что <данные изъяты>. Учитывая результаты <данные изъяты> исследования №, истице была рекомендована повторная операция по <данные изъяты>. Такая операция по <данные изъяты> истице была проведена в НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград ОАО «РЖД» 12.09.2016 года. После проведения операции материал был направлен для проведения <данные изъяты> исследования в <данные изъяты> лабораторию ЦГКБ (направление №), по результатам которого был установлен диагноз: <данные изъяты>.

03.02.2017 года истице вновь было проведено УЗИ, которым установлено, что в <данные изъяты>. Выдано заключение: <данные изъяты>. Истица обратилась за консультацией в ФГУ «Н.» в г.Москве, где 21.04.2017 года ей провели <данные изъяты>, установили картину <данные изъяты> и рекомендовали направить препараты, полученные после операций, на повторное исследование. Полученные истицей материалы были представлены в К., где 02.05.2017 года был проведен пересмотр, и в материалах были обнаружены признаки <данные изъяты>. Эти же материалы для подтверждения диагноза были представлены истицей в ФГБУ «Г.» в г.Санкт-Петербурге, где 05.05.2017 года после проведения исследования дали заключение по препарату № - <данные изъяты>, по препарату № – <данные изъяты>, и рекомендовали проведение срочного оперативного лечения. Операция с учетом срочного характера была проведена истице 16.05.2017 года на платной основе в ГУ «Е.» в Республике Беларусь. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после неадекватного хирургического лечения в 2015-2016 годах. <данные изъяты>. Был показан послеоперационный курс <данные изъяты>, а также проведение курсов <данные изъяты>.

Истица полагала, что при надлежащем проведении <данные изъяты> исследования в 2015-2016 годах невозможно было не установить признаки <данные изъяты> заболевания и поставить ей правильный диагноз. При своевременной диагностике <данные изъяты> заболевания, которая основывалась на результатах <данные изъяты>, можно было бы избежать двух операций, последующей <данные изъяты>. В результате некачественного оказания ответчиками медицинских услуг истица на протяжении двух лет не получала адекватного лечения, что привело к стремительному прогрессированию имеющегося у нее <данные изъяты> заболевания. Ненадлежащее оказание медицинских услуг причинило истице физические и нравственные страдания.

Кроме того, истица понесла затраты на обследование, лечение и транспортные расходы в общей сумме 508814,97 руб., из них: лечение в НУЗ «Дорожная больница на ст. Калининград ОАО «РЖД» - 31280 руб.; обследование в ФГУ «Н.» - 13500 руб.; проживание в г.Москве 20-22 апреля 2017 года – 12900 руб.; перелет в г.Москву и обратно 20-23 апреля 2017 года – 9950 руб.; исследование материалов в г.Минске – 3566,05 руб.; перелет в г.Минск и обратно 02.05.2017 года – 9399 руб.; исследование материалов ФГБУ «Г.» - 11800 руб.; перелет в г.Санкт-Петербург и обратно 4-5 мая 2017 года – 14650 руб.; лечение в ГУ «Е.» - 408581,92 руб.; перелет в г.Минск 09.05.2017 года – 6088 руб., которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград ОАО «РЖД» и Министерство здравоохранения Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к больнице, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем оказании истцу медицинской услуги, выразившимся в постановке больницей неправильного <данные изъяты> диагноза по результатам исследования микропрепаратов №. Полагает, что суд не учел противоречий в заключениях врачей-<данные изъяты>. Так, по заключениям врачей Г. и Г. в препаратах имеются признаки <данные изъяты>, в то время как врачи ЦГКБ и К. признаков <данные изъяты> в этих препаратах не обнаружили. Таким образом, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не доказаны. Кроме того, комиссионная экспертиза, назначенная судом, по мнению заявителя, фактически не была проведена, поскольку в состав комиссии входил только один врач-патологоанатом, тогда как экспертов в области патологической анатомии должно было быть не менее двух. При этом с учетом его заключения в материалах дела имеется четыре заключения врачей-патологоанатомов, противоречащих друг другу. Однако надлежащей оценки этим обстоятельствам суд не дал, признав убедительным доказательством заключение, составленное экспертами СПб ГБУЗ «Ц.». По каким основаниям одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, в решении не указано, в связи с чем, считает решение немотивированным. Считает со ссылкой на экспертное заключение, что наличие у истца онкологического заболевания леймиосаркома матки в период проведения исследования само по себе не свидетельствует о том, что такой диагноз должен быть поставлен в 100% случаев.

Блохова А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» - Шляховой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истицы Блоховой А.В. – Даль Л.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица Блохова А.В., представители ответчиков ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» и ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №1», представитель третьих лиц НУЗ «Дорожная больница на ст. Калининград ОАО «РЖД», Министерства здравоохранения Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется статьей 41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №323-ФЗ), иными нормативными актами.

В силу статьи 10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

Медицинские организации в силу статьи 79 указанного закона обязаны осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.) является оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.03.2015 года Блохова А.В. поступила на стационарное лечение в Перинатальный центр с диагнозом: <данные изъяты>, где 12.03.2015 года была проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ходе операции был отобран <данные изъяты> материал, и направлен для проведения <данные изъяты> исследования (направление №). По результатам исследования операционного материала (записи о результатах исследования на направлении №) сделано заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты> исследование было выполнено патологоанатом Ф., являющимся штатным работником, как Роддома №1, так и Перинатального центра, исследовавшего материал в рамках выполнения должностных обязанностей работника Перинатального центра.

12.09.2016 года Блохова А.В. поступила на стационарное лечение в НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>, где 13.09.2016 года была проведена операция: <данные изъяты>. В ходе операции был отобран <данные изъяты> материал, и направлен для проведения <данные изъяты> исследования (направления №, №, №). <данные изъяты> материалы были исследованы врачом-<данные изъяты> ЦГКБ У., по всем трем препаратам дано заключение - <данные изъяты>.

03.02.2017 года в ходе ультразвукового исследования, проведенного МЦ «Ш.», у Блоховой А.В. обнаружены <данные изъяты>.

21.04.2017 года истица обратилась за консультацией в ФГУ «Н.» в г.Москве, где ей провели <данные изъяты>, и установили картину объемного образования матки и шейки (neo?, атипичная миома?).

02.05.2017 года образцы для <данные изъяты> исследований были представлены истицей в К., и в результате проведенного пересмотра было установлено по препаратам № и № – <данные изъяты>; № – <данные изъяты>.

05.05.2017 года в ФГБУ «Г.» в г.Санкт-Петербурге был проведено <данные изъяты> исследование <данные изъяты> материала и в микропрепаратах № установлены признаки <данные изъяты>, а в микропрепаратах № – <данные изъяты>.

16.05.2017 года Блоховой А.В. в ГУ «Е.» (Республика Беларусь) была проведена операция по поводу установленного диагноза: <данные изъяты>. Состояние после неадекватного хирургического лечения в 2015-2016 годах. <данные изъяты>. В ходе операции установлено, что <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Показан послеоперационный курс <данные изъяты>, а также проведение курсов <данные изъяты>.

Обстоятельства оказания медицинской помощи Блоховой А.В. на всех этапах установлены судом на основании медицинских документов.

Для разрешения вопроса о надлежащем оказании истице медицинских услуг судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №, составленному экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» 30.07.2018 года, в микропрепаратах № и № убедительных признаков злокачественности не определяется, а связи с чем <данные изъяты> диагноз является правомочным.

Между тем, <данные изъяты> диагноз по микропрепаратам № и № был установлен неправильно, так как не была распознана <данные изъяты>, ошибочно диагностированная как доброкачественное новообразование – <данные изъяты>. Эксперты исходили из того, что при изучении препаратов <данные изъяты>, что является абсолютным диагностическим признаком <данные изъяты>. Несмотря на то, что указанные в таблице показатели являются относительными, могут обнаруживаться и <данные изъяты>, они должны были рассматриваться в совокупности.

Комиссия экспертов указала, что в случае диагностирования <данные изъяты> в микропрепаратах № и № должно было быть проведение дополнительное <данные изъяты> исследование <данные изъяты>, <данные изъяты>. Блохову А.В. должны были направить в специализированное <данные изъяты> лечебное учреждение для дообследования, прохождения врачебной <данные изъяты> комиссии, для решения вопроса об объеме специального лечения. С учетом неблагоприятных прогностических факторов, пациентке было показано проведение послеоперационной <данные изъяты>.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при своевременном обнаружении в микропрепарате № признаков <данные изъяты>, Блоховой А.В. было показано проведение повторной <данные изъяты> – <данные изъяты>, а также при наличии неблагоприятных факторов - <данные изъяты>. В этом случае возможно было избежать третьей операции.

Своевременная диагностика ЦГКБ <данные изъяты> в препарате № при условии проведения послеоперационной <данные изъяты> в специализированном учреждении, снижала вероятность <данные изъяты>, но не исключала ее полностью. В любом случае своевременная диагностика заболевания не позволила бы избежать <данные изъяты>, поскольку операция в Перинатальном центре была выполнена нерадикально, а при проведении повторной операции в НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград ОАО «РЖД» не проводился <данные изъяты> контроль <данные изъяты>.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что дефекты в оказании медицинской помощи не позволили своевременно диагностировать основное заболевание; не позволили своевременно начать проведение Блоховой А.В. специализированной <данные изъяты> помощи в адекватных объемах, что могло бы увеличить безрецидивный период, снизить риск <данные изъяты> и тем самым увеличить продолжительность жизни. Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для состояния здоровья Блоховой А.В. в виде рецидивов <данные изъяты> заболевания отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как неблагоприятные последствия вызваны не выявленными дефектами, а связаны с течением заболевания, для которого характерно рецидивное течение и <данные изъяты>.

Однако эксперты указали на наличие причинно-следственной связи непрямого характера, поскольку дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятными условиями, снижавшими эффективность проводимого специального лечения.

Оценив заключение экспертов, суд признал его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и данными медицинской документации подтверждает ненадлежащее оказание медицинских услуг истице, которое выразилось в постановке неправильного <данные изъяты> диагноза по результатам исследования микропрепаратов № и № соответственно.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле различным заключениям врачей-<данные изъяты>, проводивших <данные изъяты> исследования, несостоятельны, поскольку именно с учетом различных результатов <данные изъяты> исследований судом, не имеющим специальных познаний, и была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов у суда не имелось. Комиссионная экспертиза проведена специальным государственным экспертным учреждением. Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности (что указано в самом заключении). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, основаны на представленных судом медицинских документах и иных материалах дела, подробно мотивированы. При этом выводы экспертов основаны, в том числе и на результатах <данные изъяты> исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.

Ссылки на отсутствие в составе комиссии второго врача-патологоанатома несостоятельны с учетом уровня образования и стажа работы по специальности (в занимаемой должности) всех членов комиссии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что неправильным диагностированием заболевания Перинатальным центром и ЦГКБ было нарушено право истицы на получение информации о состоянии своего здоровья, о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, то есть истице была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░.░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ 45015,05 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 22507,53 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: