Решение по делу № 33-32450/2024 от 03.09.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о заключении договора купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1948 кв.м.

В обоснование иска истцом указано, что является собственником здания, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 1948 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Администрацией отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась администрация городского округа <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником здания, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 1948 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с К<данные изъяты>, площадью 1948 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

ФИО обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Ответом от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность истцу отказано, поскольку имеется задолженность по арендной плате.

В материалы дела ответчиком представлен расчет задолженности, согласно которого задолженности по арендной плате относительного спорного земельного участка не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО является собственником здания, расположенного на земельном участке, наличие задолженности по арендной плате не подтверждено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы администрации о наличии задолженности по арендной плате опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, а также ответом Администрации на запрос судебной коллегии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи