Решение по делу № 22-766/2018 от 16.05.2018

Председательствующий Скрипкина С.В. (Дело №1-41/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-766/2018

8 июня 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Метальникова Н.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Цыбанкова Д.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Метальникова Н.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2018 года, которым

Метальников Николай Владимирович, <...>, судимый:

- 07.09.2012 Виноградовским райсудом Архангельской области по ч.1 ст.160, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 21.04.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.03.2015 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 2 месяца 24 дня;

- 05.02.2016 Бежицким райсудом г.Брянска по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 21.04.2017 года) к 2 годам 05 месяцам лишения свободы; 14.11.2017 года освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 03 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.02.2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

По делу решены вопросы по исчислению срока отбывания наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и в его интересах защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Метальников Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 35 000 рублей.

Преступление совершено 10 декабря 2017 года около 23 часов в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Метальников Н.В. свою вину признал, подтвердив фактические обстоятельства совершенной им кражи.

В апелляционной жалобе осужденный Метальников Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, о незначительности причиненного ущерба. Считает, что в ходе предварительного расследования потерпевшему не объяснили признаки значительности ущерба, что и было установлено в ходе судебного разбирательства. При этом суд также необоснованно сослался на дружеские отношения между ним и потерпевшим, что не соответствует действительности. Оспаривает процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, так как изначально отказывался от защиты. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куликова Н.В., указывая на необоснованность приведенных доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Метальникова Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Метальникова Н.В. о хищении им из <...> электроинструментов;

- показаниями потерпевшего Х.В.В., данных им в ходе предварительного расследования, о краже у него имущества (электроинструментов) на общую сумму 35 000 рублей, а также его показаниями о значительности причиненного ему ущерба;

- показаниями свидетеля Р.С.В., обнаружившего в доме пропажу инструментов, принадлежащих Х.В.В. и причастности к краже Метальникова Н.В.;

- заявлением потерпевшего в правоохранительные органы по факту кражи принадлежащего ему имущества имеющего для него значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом явки с повинной и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного Метальникова Н.В. о том, что размер похищенного имущества не является для потерпевшего значительным и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи, являются несостоятельными.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения Х.В.В. значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества (35 000 рублей) учел имущественное положение потерпевшего, в частности отсутствие у потерпевшего постоянного источника доходов (официально не работает), их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, позицию потерпевшего на стадии предварительного расследования о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления,

При этом, судом первой инстанции при постановлении приговора была дана оценка показаниям потерпевшего в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба. Относясь критически к данным показаниям, суд обоснованно не положил их в основу приговора, расценив изменение потерпевшим Х.В.В. ранее данных им показаний как желание помочь осужденному и смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Метальниковым Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции назначил осужденному Метальникову Н.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении Метальникову Н.В. наказания суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно требованиям ч.10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из приговора, суд взыскал с Метальникова Н.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 5 500 рублей из расчета за один день участия адвоката в размере 550 рублей, а именно: 3300 рублей за участие адвоката на предварительном следствии по постановлению старшего следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску от 30.01.2018 года и 2200 рублей по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2018 года за участие адвоката в судебных заседаниях 27 февраля,13, 29 марта и 05 апреля 2018 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Метальников Н.В. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении подсудимого Метальникова Н.В. было назначено к рассмотрению в особом порядке.

27 февраля 2018 года состоялось судебное рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания при проведении прений потерпевший Х.В.В. заявил о незначительности причиненного ему ущерба, в связи с чем суд вынес постановление о прекращении судебного разбирательства в особом порядке.

Судебное рассмотрение уголовного дела рассматривалось в общем порядке 13, 29 марта и 05 апреля 2018 года.

В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате труда адвоката, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от 27 февраля 2018 года в размере 3850 рублей.

Доводы жалобы осужденного о полном освобождении его от взыскания процессуальных издержек удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении уголовного дела в общем порядке осужденному были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, с чем он согласился. При этом подсудимый Метальников Н.В. не заявлял об отказе от защитника, а напротив, ходатайствовал о назначении ему защитника Цыбанкова Д.П.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Метальникова Н.В. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку осужденный трудоспособен, находится в совершеннолетнем возрасте, что свидетельствует о его имущественной состоятельности, в связи с чем с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях 13, 29 марта и 05 апреля 2018 года, из расчета за один день участия адвоката в размере 550 рублей, а всего в размере 1650 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2018 года в отношении Метальникова Николая Владимировича изменить.

Уменьшить осужденному Метальникову Н.В. сумму процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката, до 1650 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Метальникова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков