Решение по делу № 2-1171/2023 от 03.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                        08 августа 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Середкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 170000 рублей, на которую он не смог приобрести даже половины необходимых для восстановления автомобиля запчастей. С целью досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения и произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в свою пользу в счет страхового возмещения 84474 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в сумме 10000 рублей, неустойку 91231 рубль 92 копейки.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в СНТ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Нисан Лафеста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства «Нисан Блюберд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 18, 19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет необходимых документов (л.д. 58-60), транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр (л.д. 62, 63-69).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации «Согласие Москва», проведенным по заказу ООО СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Лафеста» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 289 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 170 000 рублей (л.д. 70-76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей (л.д. 77).

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, указав на то, что не был организован восстановительный ремонт автомобиля, потребовав выплатить ему страховое возмещение в полном объеме без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 78-79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором также указывалось на заниженный размер произведенной ответчиком страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей и содержалось требование произвести выплату в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 87-89).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт+», на транспортном средстве потерпевшего присутствуют повреждения, перечень и характер которых описан в актах осмотра ТС и соответствует обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 254 474 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 147 000 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП составляет 565 250 рублей (л.д. 81-86).

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда 1Ф ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Таким образом суд приходит к выводу, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен по оценке ООО «Эксперт+», проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем, проведенная ООО СК «Согласие» страховая выплата в размере 170 000 рублей полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» (п. 3.5 Положения №-П).

Требования ФИО1 о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, с связи с неорганизацией ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом также признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий сговора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на включение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегата) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Вместе с тем, из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты. Между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

К таким выводам суд приходит исходя из того, что истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховую компанию с приложением банковских реквизитов истца, по которым необходимо произвести перечисление ему страхового возмещения в денежной форме безналичным путем. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховую выплату. При этом истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил. При обращении, как к ответчику с претензией, так и к финансовому уполномоченному, истец последовательно просил произвести доплату страхового возмещения в размере 84 474 рублей, рассчитанной как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и размером произведенной страховой выплаты, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения. При этом истец ни в рамках претензионной работы, ни при обращении с иском в суд требований о проведении за счет страховой компании восстановительного ремонта его транспортного средства не заявлял.

В связи с изложенным, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в порядке части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья                    Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.