Решение по делу № 33-11562/2016 от 18.08.2016

Судья Подюкова Л.В.

Дело №33-11562-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2016 года дело по апелляционной Булдаковой М.М., Булдакова А.И. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Булдакова А.И. и Булдаковой М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации - 20.06,1991) задолженность по кредитному договору № ** от 20.06.2012г. в размере *** руб.*** коп. (*** руб. *** коп.), в том числе: основной долу - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - *** руб.*** коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - *** руб.*** коп.;

Обратить взыскание на предмет залога: часть двухквартирного жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площади 45 кв.м., этаж 1 и надворные постройки: навес, баня, холодный предбанник, хозяйственная постройка, навес, туалет, овощная яма, забор по адресу: ****,с условным номером: **, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме *** рублей.

Взыскать с Булдакова А.И. и Булдаковой М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала) Западно-Уральского банка расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Булдаковой М.М., Булдакову А.И. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рублей; обращении взыскания на : часть двухквартирного жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 45 кв.м.; этаж 1 и надворные постройки: навес, баня, холодный предбанник, хозяйственная постройка, навес, туалет, овощная яма, забор по адресу: ****,с условным номером: **, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 809-811, 819, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из того, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, поэтому образовалась задолженность, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме *** рублей под 13, 75% годовых, на срок 240 месяцев (л.д. 14-17).

Во исполнение условий договора Банком ответчику Булдакову А.И. были предоставлены кредитные средства в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 20.06.2012 о перечислении денежных средств на выдачу кредита (л.д. 21).

Кредитным договором установлен график погашения кредита (Приложение №1 к кредитному договору ) (л.д. 18-20).

В соответствии с и. 4 кредитного договора погашение кредита, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 14).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог, принадлежащий созаемщикам объект недвижимости, расположенный по адресу: ****. (л.д. 14-169).

Согласно выписке ссудного счета по кредиту ответчики ненадлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства, неоднократно допуская внесение денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, а также просрочку внесения очередного платежа. В соответствии с представленным расчетом задолженности по кредитному договору) по состоянию на 31.03.2016 образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом *** руб.*** коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности- *** руб.*** коп

Истцом ПАО «Сбербанк России » в лице филиала Западно-Уральского банка в адрес ответчиков направлялись 03.12.2015 требования о досрочное возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31-33, однако, требования не исполнены.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3)

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как было установлено судом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имелось неоднократно, что давало суду основания для вывода о том, что кредитор вправе, требовать исполнения обязательства досрочна за счет имущества переданного в обеспечение исполнения обязательства. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиками, их представителем на март 2016 г. не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле Управление Пенсионного фонда РФ, поскольку в счет оплаты кредита были перечислены денежные средства материнского капитала, отмену решения суда не влекут. Основания для, участия в деле государственного органа для дачи заключения по делу предусмотрены ст. 47 ГПК РФ. Такие обстоятельства по указанному делу не усматриваются. То обстоятельство, что постановленное решение может повлечь требование к ответчикам о возврате сумм материнского капитала, само по себе не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену

решения суда, поскольку данным решением вопрос о праве собственности несовершеннолетних детей на; недвижимое имущество не разрешен. Обязательства по кредитному договору возникли только у ответчиков, также как и обязанность использовать средства материнского капитала в предусмотренных законом целях.

Ссылки в жалобе на то, что обращение взыскания на имущество в данном случае невозможно, поскольку размер задолженности по кредитному договору в 4 раза меньше рыночной стоимости квартиры, также основательными не являются, поскольку законодательных ограничений на обращение взыскания на имущество при указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что сумма задолженности по кредиту фактически на дату вынесения решения меньше, так как в счет погашения кредиту со счета ответчика были взысканы денежные средства после марта 2016, также на не правильность решения суда не указывают. Какие - либо обоснованные возражения по размеру задолженности ответчиками не выдвигались. Доказательства, на которых основывается жалоба в этой части, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом в случае уплаты денежных средств по кредиту после периода, за который предъявлена ко взысканию задолженность, не исключает зачета этой суммы в счет платежей по кредиту и процентам на стадии исполнения решения суда, также как достижения мирового соглашения на взаимовыгодных для сторон договора условиях.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой М.М., Булдакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: