Решение по делу № 33-13129/2015 от 30.07.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                             Троценко Ю.Ю.,

                                Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре                         Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетнурова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Давдетнурова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давлетнурова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Давлетнуров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Зайдуллиной Р.Ш. и под управлением Сибагатуллина P.P., ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ситдикову И.Р. ДТП произошло по вине водителя Сибагатуллина P.P. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. По обращению истца ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Про-Авто», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... копейки. Просит взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., нотариуса в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки размера ущерба, ссылаясь на то, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Давлетнурова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент рассматриваемых событий) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Зайдуллиной Р.Ш. и под управлением Сибагатуллина P.P., ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ситдикову И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие дата с участием автомобиля истца произошло по вине водителя Сибагатуллина Р.Р.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере .... Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой оценки в ООО «PRO-AVTO», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

Разрешая спор, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», стоимость восстановительного ремонта а/м ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет ...

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенного заключения Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №..., который ответчиком не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком также представлено не было.

Судебная коллегия также согласна с выводами экспертного заключения Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №..., поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере ..., а также расходов на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере ....

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взыскания расходов истца на проведение досудебной оценки материального ущерба, полагает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически судом взыскана сумма восстановительного ремонта по данным судебной экспертизы, а истцом были предъявлены недостоверные сведения.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апеллятора об отнесении расходов истца на проведение досудебной оценки материального ущерба к судебным расходам и взыскании их с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, названные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они являются прямыми убытками истца.

При таком положении судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные его расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере ....

Оснований на иного вывода Судебная коллегия не находит.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца с ответчика правомерно взыскан в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Учитывая, что исковые требования Давлетнуров Р.Р. удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обосновано взыскал с ООО «Росгосстрах» документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ...

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., с чем соглашается Судебная коллегия. Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Вахитова Г.Д.

Судьи                              Троценко Ю.Ю.

                                 Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО14