Решение по делу № 33-5438/2021 от 17.06.2021

Судья Шашкина Е.Н.

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                               по делу № 33-5438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Шабалиной В.О., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Новоселовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Новоселовой О.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года, с учетом определения от 18 мая 2021 года об исправлении описки по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Новоселовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 08.08.2014 АО «ОТП Банк» и Новоселова О.Г. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты Номер изъят.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 295 133 рублей 03 копеек в период с 13 января 2016 года по 26 июня 2019 года.

26 июня 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору от 08 августа 2014 года Номер изъят ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования Номер изъят.

Истец просил суд взыскать с Новоселовой О.Г. задолженность по кредитному договору от 08.08.2014 Номер изъят за период с 13 января 2016 года по 26 июня 2019 года включительно, в размере 295 133 рублей 03 копеек, из которых: 101 769 рублей 54 копейки – основной долг, 183 084 рубля 30 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 10 279 рублей 19 копеек – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль 33 копейки.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Новоселовой О.Г. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору от 08.08.2014 Номер изъят в размере 214 512 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 80 620 рублей 54 копеек – отказано.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом, с учетом которой с Новоселовой О.Г. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору от 8 августа 2014 года Номер изъят в размере 179368, 81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787,37 рублей.

В апелляционной жалобе истец Новоселова О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Новоселова О.Г. указывает, что судом не был применен пропуск исковой давности по каждому просроченному платежу в отношении задолженности по основному долгу. Последняя операция по кредитному договору были совершены 02.12.2015 более никаких операций по снятию или зачислению денежных средств не происходило. Считает, что с 03.01.2016 началась начисляться просроченная задолженность по кредитному договору, были нарушены условия договора, и с этого момента у банка возникло право требовать оплаты задолженности, а также защищать свои интересы в судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Феникс» Абрамов Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2014 года между АО «ОТП Банк» и Новоселовой О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Новоселовой О.Г. был выдан кредит, на условиях, указанных в Общих условиях, Правилах кредитования, Тарифах АО «ОТП Банк», с которыми Новоселова О.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на поучении потребительского кредита.

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт того, что Новоселова О.Г. воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «ОТП Банк» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету Новоселовой О.Г.

Из искового заявления следует, что ответчик Новоселова О.Г. свои обязательства по кредитному договору от 08 августа 2014 года Номер изъят исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность за период с 13 января 2016 года по 26 июня 2019 года включительно, в размере 295 133 рубля 03 копейки, из которых: 101 769 рублей 54 копейки – основной долг, 183 084 рубля 30 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 10 279 рублей 19 копеек – комиссии.

Также судом установлено, что 20 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права (п. 1.1).

В соответствии с Актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав), являющимся приложением Номер изъят к договору от 20 июня 2019 года Номер изъят уступки права требования, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 08 августа 2014 года Номер изъят, в размере 295 133 рубля 03 копейки, из которых: 101 769 рублей 54 копейки – основной долг, 183 084 рубля 30 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 10 279 рублей 19 копеек – комиссии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» договора цессии от 20 июня 2019 года Номер изъят, истцу ООО «Феникс» перешли права (требования) по кредитному договору Номер изъят от 08 августа 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и Новоселовой О.Г.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Банком в адрес ответчика заключительного счета, не представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа - то есть с 19 ноября 2019 года, что подтверждается датой отправки почтового конверта в адрес мирового судьи (находящегося в материалах гражданского дела Номер изъят, л.д. 46). Поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что определением от 31 декабря 2019 года судебный приказ от 13 декабря 2019 года Номер изъят о взыскании с Новоселовой О.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 08 августа 2014 года Номер изъят был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с вышеназванными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок увеличивается с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (19 ноября 2016 года) до момента отмены судебного приказа (31 декабря 2019 года), который в данном случае составляет 41 день.

Таким образом, суд исходил из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору от 08 августа 2014 года Номер изъят в силу положений ст. 200 ГК РФ истцом пропущен за период до 10 октября 2016 года, то есть за три года, предшествующих началу течения срока исковой давности – 10 октября 2019 года.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 08 августа 2014 года Номер изъят, заключенному между АО «ОТП Банк» и Новоселовой О.Г., суд полагал возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма основного долга Новоселовой О.Г. по кредитному договору от 08 августа 2014 года Номер изъят по состоянию на 18 декабря 2018 года составляет 101 769 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, разрешая требования ООО «Феникс» о взыскании с Новоселовой О.Г. суммы процентов, суд исходил из процентной ставки, установленной договором – 36,6% годовых (согласно Тарифов), а также периода расчета процентов с 10 ноября 2016 года по 18 декабря 2018 года (согласно расчету).

Таким образом, с ответчика Новоселовой О.Г. в пользу истца определил подлежащие взысканию проценты по кредитному договору от 08 августа 2014 года Номер изъят за период с 10 ноября 2016 по 18 декабря 2018 года в размере 112 742 рубля 95 копеек (из расчета: 101 769 рублей 54 копейки (сумма основного долга)* 36,6% годовых* 3(года)) = 112 742 рубля 95 копеек.

Разрешая требования АО «ОТП Банк» о взыскании суммы комиссий, суд исходил из того, что согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», платы за предоставление ежемесячной выписки и за предоставление дополнительной выписки, Тарифами не предусмотрено,

По данным основаниям суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворил частично в размере 214 512 рублей 49 копеек (101 769,54 + 112 742,54).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 345 рублей 12 копеек.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом, с учетом которой с Новоселовой О.Г. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору от 8 августа 2014 года Номер изъят в размере 179368, 81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787,37 рублей.

Поскольку ни истец, ни ответчик решение суда в части отказа во взыскании комиссии не обжалуют, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не видит оснований для проверки решения суда в указанной части, в отсутствие апелляционной жалобы, не видит оснований и для выхода за пределы доводов жалобы в интересах истца или ответчика.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда, в части периода исчисления срока исковой давности, и как следствие размера взысканной суммы основанного долга, процентов и судебных расходов согласиться не может, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Как видно из Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими Тарифами (п. 2.13).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами. При этом, размеры процентов и иных платежей для операций получения наличных денежных средств и иных операций могут превышать размеры процентов и иных платежей для операций оплаты товаров и услуг. Сроки погашения задолженности определяются договором. (п. 5.1.3, 5.1.4).

Ежемесячно банк направляет выписку, содержащую сведения об операциях в предыдущем месяце (расчетном месяце), сумме и дате очередного минимального платежа, иную информацию (п. 6.1).

Договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным (п. 10.1).

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» на дату окончания расчетного периода (равен одному календарному месяцу) рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентов в течение соответствующего платежного периода. Применяемый вариант расчета указывается в Тарифах.

В данном деле это 5% от суммы кредитного лимита (150 000 руб.) или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности (минимум 300 руб.). Списание платежа осуществляется в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты по кредиту, во вторую очередь – просроченная задолженность по кредиту, в третью очередь- проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь- платы и комиссии согласно Тарифам, за исключением плат и комиссии, которые по своему характеру являются неустойкой или иной мерой ответственности; в в пятую очередь – суммы кредита; в шестую очередь – неустоек за просрочку минимального платежа, неустоек при возникновении сверхлимитной задолженности и иных плат и комиссий, которые по своему характеру являются неустойкой или иной мерой ответственности (пп. 1.1., 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 Порядка).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного 5% платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, с учетом периода действия судебного приказа.

Так, 19.11.2019 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Новоселовой О.Г. по данному кредитному договору о взыскании с нее задолженности, равной указанной в настоящем иске за аналогичный период.

13.12.2019 года был вынесен судебный приказ в отношении Новоселовой О.Г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 295133,03 руб. за период с 13.01.2016 по 26.06.2019 и расходы по уплате госпошлины.

Определением от 31 декабря 2019 года судебный приказ от 13 декабря 2019 года Номер изъят о взыскании с Новоселовой О.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 08 августа 2014 года Номер изъят был отменен.

Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано 12.11.2020, т.е. по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности 3 года за минусом периода действия судебного приказа.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 12.11.2020 -3 года =12.11.2017 – 42 дня (действие судебного приказа) =05.10.2017.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 13.01.2016 по 02.10.2017 истцом пропущен.

Учитывая, условие о ежемесячном минимальном платеже 5% от кредитного лимита (150000 руб.), судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца о том, что сумма основного долга (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 13.01.2016 по 02.10.2017) равна 101769,54 рублей. Поскольку указанная сумма основного долга, исходя из расчета истца, возникла по состоянию на 25.10.2015г.

Вместе с тем, поскольку срок исковой давности пропущен за период с 13.01.2016 по 02.10.2017, судебная коллегия производит расчет суммы основного долга с учетом 5% минимального платежа от кредитного лимита ( 150000 рублей) на дату 01.10.2017г.

Дата платежа	Сумма основного долга	Ежесменный 5% платеж
10.2015	101769,74	5088,48
11.2015	96681,06	4834,05
12.2015	91847,01	4592,35
01.2016	87254,66	4362,73
02.2016	82891,93	4144,59
03.2016	78747,34	3937,36
04.2016	74809,98	3740,49
05.2016	71069,49	3553,47
06.2016	67516,02	3375,80
07.2016	64140,22	3207,01
08.2016	60933,21	3046,66
09.2016	57886,55	2894,32
10.2016	54992,23	2749,61
11.2016	52242,62	2612,13
12.2016	49630,49	2481,52
01.2017	47148,97	2357,44
02.2017	44791,53	2239,57
03.2017	42551,96	2127,59
04.2017	40424,37	2021,21
05.2017	38403,16	1920,15
06.2017	36483,01	1824,15
07.2017	34658,86	1732,94
08.2017	32925,92	1646,29
09.2017	31279,63	1563,98
10.2017	29715,65

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 01.10.2017г. составляет 29715,65 рублей.

Расчет процентов на непросроченный основной долг составил следующий.

29715,65 (сумма основного долга) х 36,6% (за снятие наличных) /365 х 632 дня просрочки (со 2.10.2017 по 26.06.2019 в пределах заявленных исковых требований) = 18831,74 рублей.

    В этой связи исковые требования ООО «Феникс» к Новоселовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

С Новоселовой О.Г. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по договору Номер изъят от 08.08.2014 по основному долгу в размере 29715,65 рублей, задолженность по процентам в размере 18831,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере необходимо отказать.

Исходя из вышеуказанного расчета, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего просроченного платежа, поскольку он направлен на иное толкование норм материального права

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1012 руб. Во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.

    При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года, с учетом определения от 18 мая 2021 года об исправлении описки, по данному делу изменить в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по договору Номер изъят от 08.08.2014 и расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования ООО «Феникс» к Новоселовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой О.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору Номер изъят от 08.08.2014 по основному долгу в размере 29715,65 рублей, задолженность по процентам в размере 18831,74, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей, а всего 49559,39 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий:	Л.С. Гуревская
Судьи:	В.О. Шабалина Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021г.