Решение по делу № 2-275/2020 от 13.05.2019

№RS0№-44

Дело № (2-4620/2019;) ~ М-2590/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г.                                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян А.С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варданян А.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2016 она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению ООО «Гранит» составляет 131338 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена им без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не поступали. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 131338 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 %, расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., судебные расходы 26700 руб.

Представитель истца Куликов А.С., по доверенности, уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, снизив ее размер до 85494 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, а также взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 %, расходы на оплату услуг эксперта 40000 руб., судебные расходы 26700 руб.

В судебное заседание истец Варданян А.С., представитель истца Куликов А.С. не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Монолитинвест» не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 14.03.2016 между Давлатовым И.М. и Варданян А.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого последняя приобрела в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Факт того, что застройщиком данного объекта недвижимости является ответчик, подтверждается проектной документацией на жилой дом и не отрицается самим ответчиком.

Жилое помещение истцу передано ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ООО «Гранит» № 113-03/19 квартира имеет многочисленные недостатки; стоимость работ по устранению которых составляет 131338 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 40000руб. и были оплачены истцом в полном размере.

06.04.2019 истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа на которую не последовало, до настоящего времени устранение недостатков или выплата не произведены.

Заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» № 4620 от 02.12.2019, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 85494 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах, поскольку при составлении заключений использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, предупрежденными об уголовной ответственности, а результаты экспертизы ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 85494 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 45247 руб. ((85494+5000) х50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суммы неустойки и штрафа снижены судом, пропорция в данной части при распределении судебных расходов не применяется.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков, которые суд снижает до 30000руб., поскольку представленная истцом экспертиза соотносима с заключением судебной экспертизы, но не принята судом при вынесении решения, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания, составление искового заявления и претензии, также сниженные судом до 9000руб., с учетом принципа разумности и справедливости, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего 40700 руб.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Сюрвей-Сервис» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 40000 руб. Просит взыскать данную сумму с ООО ФСК «Монолитинвест», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3064,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданян А.С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Варданян А.С. 85 494 руб. расходы на устранение недостатков, 40700 рублей судебные расходы; 5000 рублей компенсации морального вреда; 10 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета 3064,82 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.