Решение по делу № 33-12855/2016 от 12.09.2016

Судья: Морозова Л.Н. Гр.д. № 33-12855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Г.Ю, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколова Г.Ю, к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приведении трудовой книжки, военного билета в соответствие, взыскании судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Г.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в должностях <данные изъяты>, имеет специальное звание старшего начальствующего состава «подполковник внутренней службы». ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России с должности заместителя начальника учебного отдела ФБГОУ ДПО «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы» на основании п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 (по достижению предельного возраста), о чём ему сообщено в уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Считает увольнение незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем его непосредственный начальник ФИО2 сообщил руководству и группе кадровой и воспитательной работы ФГБОУ ДПО Самарский учебный центр ФПС, предоставив копию листа нетрудоспособности. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив требования Соколов Г.Ю. просил суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его из Государственной противопожарной службы МЧС России, восстановить в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности <данные изъяты> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы», взыскать с ГУ МЧС России по Самарской области в его пользу денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Также просил привести трудовую книжку, военный билет в соответствие с законодательством, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Ю.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает нарушенным порядок увольнения. Настаивает на том, что отозвал рапорт об увольнении. Считает, что надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Истец Соколов Г.Ю. и представитель истца – Клюев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители Главного управления МЧС России по Самарской области Калашникова Т.В. и Серяпова С.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является правильным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов Г.Ю. проходил службу в Государственной противопожарной службе на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы» (г. Самары).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении из ГПС МЧС России на основании п. «б» ч.1 ст.58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ и выдано направление на прохождение ВВК (л.д. 47-38).

Доказательством надлежащего уведомления истца об увольнении из противопожарной службы в связи с достижением предельного возраста является также лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он подлежит увольнению из ГПС МЧС России по достижению предельного возраста, а также предоставлена информация о выслуге лет, разъяснены порядок и сроки прохождения ВВК (л.д. 49).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Г.Ю. обратился к начальнику ГУ МЧС России по Самарской области с рапортом об увольнении из ГПС МЧС России по п. «б» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Факт обращения с указанным рапортом истец не оспаривал.

Приказом Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС подполковник внутренней службы Соколов Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ГПС МЧС России на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 22). В соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и приказом МЧС России от 21.03.2013 года №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» определено выплатить Соколову Г.Ю. единовременное пособие при увольнении в размере 7 (семи) окладов денежного содержания.

Основанием для вынесения указанного приказа явились представление к увольнению и рапорт Соколова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МЧС России от 03.11.2011 г. №668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (п.166) предусмотрено, что сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдаёт под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учёт. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения сотрудника или он отказывается знакомиться с ним, составляется соответствующий акт. В случае, когда в день увольнения выдать трудовую книжку сотруднику не представляется возможным в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, кадровое подразделение обязано направить в день увольнения уведомление сотруднику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получении согласия сотрудника на отправление её по почте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Самарской области истцу направлено уведомление об увольнении из ГПС МЧС России на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 31.03.2016 г., истцу предложено прибыть в отдел кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Самарской области по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Однако, установлено и не опровергнуто истцом, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) он в Главное управление МЧС России по Самарской области для получения трудовой книжки и других документов при увольнении не прибыл, служебное удостоверение и жетон с личным номером не сдал.

Согласно п. 1.12 приложения № к приказу Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Самарской области на 2016 год» личный состав в возможно короткие сроки (в течение суток) обязан сообщать (рапортом через общий отдел через нарочного, факсом, электронной почтой) начальнику (руководителю) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Аналогичные требования приведены и п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что с Приказом Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Самарской области на 2016 год» не был ознакомлен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что уведомление об увольнении он получил 5-6 апреля, в этом время он проходил амбулаторное лечение, явиться в Управление не посчитал нужным. Кроме того, указал также, что о необходимости явиться по месту службы был извещен радиотелефонистом ДД.ММ.ГГГГ Но данное указание не выполнил, так как находился на больничном.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, истец утверждал, что он написал рапорт об отзыве своего заявления об увольнении, приложив к нему листок нетрудоспособности. Рапорт был адресован непосредственному начальнику ФИО2, полагал, что тот передаст документы полковнику Никитину – заместителю начальника по кадровой работе, который в свою очередь официально зарегистрирует данный рапорт и передаст его вышестоящему руководителю.

Данные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Как следует, из показаний свидетеля ФИО2 (начальник учебного центра), Соколов являлся <данные изъяты>. Непосредственным начальником Соколова Г.Ю. являлся ФИО1 Ему известно, что истец написал рапорт об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Соколов Г.Ю. прибыл в подразделение и сообщил, что находится на больничном и оставил рапорт об отзыве своего заявления об увольнении. Свидетель отписал рапорт Соколову Г.Ю. и отделу кадров. Соколов А.Ю. должен был довести рапорт до сведения Главного управления. Ему не известно, отнес ли Соколов Г.Ю. рапорт в Главное управление. Полномочий по приему увольнению сотрудников у него нет. Принимать решения по данному рапорту он не мог.

В силу ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника внутренней службы - руководителями органов внутренних дел, т.е. начальником ГУ МЧС России по Самарской области.

Таким образом, имея специальное звание «подполковник внутренней службы» Соколов Г.Ю. должен был написать рапорт об отзыве своего заявления об увольнении на имя руководителя Главного Управления МЧС по самарской области.

Однако доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что рапорт об отзыве своего заявления об увольнении он передавал заместителю начальника по кадровой работе Никитину, который отдал его в кадровый аппарат, где он был зарегистрирован.

Доводы истца об обращении его с рапортом об отзыве своего увольнения опровергаются также журналом регистрации рапортов, представленного на обозрение суда первой инстанции, соответствующие записи в нём отсутствуют.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств обращения истца с рапортом на имя начальника Главного Управления МЧС по Самарской области об отзыве своего рапорта об увольнении, Соколовым Г.Ю. не представлено.

В силу ч.12 ст. 89 Федерального закона о службе в органах внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник ОВД обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Установлено и не оспорено истцом, что в период издания приказа об увольнении истца ответчик не располагал сведениями о том, что Соколов Г.Ю. находится на листке нетрудоспособности, истец не известил работодателя об указанных обстоятельствах, каких-либо мер для этого им предпринято не было.

Доказательств отсутствия возможности своевременно сообщить работодателю о болезни и об открытии листа нетрудоспособности, Соколовым Г.Ю. в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел РФ могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 данного Положения.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Судом верно отмечено, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, не является нарушением, поскольку увольнение на основании п. «б» ч. 1 ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.121992 года № 4202-1, происходит не по инициативе начальника ГУ МЧС по Самарской области, а по обстоятельствам, независящим от него (достижение предельного возраста).

Более того, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

ДД.ММ.ГГГГ Соколову Г.Ю. исполнилось <данные изъяты> лет, то есть истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом.

Следовательно, временная нетрудоспособность, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, в отсутствии волеизъявления на продолжение службы, поскольку положения п.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности или отпуска, в данном случае применению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок и сроки увольнения были соблюдены, в связи с чем правильно отказал Соколову Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.Ю, – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: