Решение по делу № 33-10999/2024 от 03.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024

УИД: 66RS0049-01-2023-000594-02 Дело № 2-509/2023 (№ 33-10999/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Пырина Сергея Владимировича, Пырина Дмитрия Сергеевича к Коваленко Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истцов Пырина Сергея Владимировича, Пырина Дмитрия Сергеевича на определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пырин С.В., Пырин Д.С. обратились с иском к Коваленко С.Е., в котором просили взыскать в пользу Пырина С.В. материальный ущерб в размере 79500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275,19 руб., в пользу Пырина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. (л.д. 6-13 т. 1).

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 221-226 т. 2).

04.03.2024 ответчик Коваленко С.Е. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с истцов Пырина С.В., Пырина Д.С. солидарно расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с участием в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 50000 руб., а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. (л.д. 2 т. 3).

В отзыве на заявление истцы Пырин С.В., Пырин Д.С. просили отказать в удовлетворении заявления полностью или снизить размер судебных расходов до минимально возможных в размере 5000 руб., исходя из небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, число подготовленных им процессуальных документов, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным, утверждая, что от действия представителя ответчика не зависело решение суда (л.д. 131 т. 3).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 заявление Коваленко С.Е. удовлетворено частично, в его пользу с истцов солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 20-22 т. 3).

Не согласившись с указанным определением, истцы Пырин С.В., Пырин Д.С. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, либо снизить размер судебных расходов до 10000 руб., полагая, что заявленная сумма противоречит принципу разумности, так как дело является типичным, несложным, неисключительным, представленные документы об оплате услуг содержат противоречия и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не представлено доказательств относимости указанных расходов к данному делу (л.д. 32-35 т. 3).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.05.2024 истцам Пырину С.В., Пырину Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 (л.д. 83-84 т. 3).

В возражениях на частную жалобу ответчик Коваленко С.Е. указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку уплаченная сумма является разумной и соразмерной, обращает внимание, что за услуги своего представителя истцы в исковом заявлении просили взыскать 30000 руб., тогда как в отношении представителя ответчика просят снизить расходы до 10000 руб., посчитав в его работу несостоятельной, с чем заявитель категорически не согласен (л.д. 68 т. 3).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 03.06.2024.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 04.06.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2024.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2023 ответчиком Коваленко С.Е. оплачены услуги адвоката Арипова Е.Н. в размере 50000 руб. за составление отзыва и представление интересов в Режевском городском суде по иску Пырина С.В., Пырина Д.С. о возмещении ущерба от ДТП 01.04.2023 (квитанция № 13 от 15.11.2023 – л.д. 3 т. 3).

При этом представителем ответчика подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 81 т. 2), отзыв на исковое заявление (л.д. 100-101 т. 2), ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 194 т. 2).

Кроме того, представитель ответчика Арипов Е.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 48-49, 213-220 т. 2).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, число состоявшихся по делу судебных заседаний, характер действий, произведенных представителем ответчика, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, наличие со стороны истцов возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 40000 руб., которая подлежит взысканию с истцов солидарно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу принятого определения, при отсутствии на то каких-либо правовых и фактических оснований.

При этом следует отметить, что, оспаривая заявленный размер как чрезмерный, указывая, что средняя стоимость аналогичных услуг по г. Екатеринбургу составляет 3000 руб., истцы каких-либо доказательств тому не представили, тем более, что услуги были оказаны ответчику в г. Реже Свердловской области, относительно стоимости которых в данном населенном пункте истцами сведений не представлено.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что услуги своего представителя истцами оплачены в размере 30000 руб., тогда как из материалов дела следует, что представитель истцов ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель же ответчика принимал участие в судебном заседании от 25.10.2023 длительностью 20 мин, а также в судебном разбирательстве от 13.11.2023-20.11.2023 (с перерывами 13.11.2023 и 17.11.2023) длительностью около 2 час.

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма в размере 40000 руб. вполне отвечают принципу соразмерности.

Следует также учитывать объем защищаемого права ответчика, поскольку истцами заявлены были к нему и требования имущественного характера, подлежащие оценке (возмещение ущерба на сумму 79500 руб.), и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда в размере 300000 руб.), в удовлетворении которых истцам полностью отказано.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы.

Ссылаясь на наличие в представленных ответчиком документам об оплате некий противоречий, истцы в частной жалобе не конкретизируют, в чем именно ими усматриваются противоречия, при том, что судебной коллегией каких-либо противоречий в квитанциях не выявлено.

Безосновательными являются и доводы частной жалобы о недоказанности относимости понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя к настоящему делу, поскольку в квитанциях четко указаны наименование сторон (в том числе поименованы оба истца) и дата ДТП, послужившее основанием для предъявления иска (01.04.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом следующего.

Как следует из заявления ответчика, помимо расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в рассмотрении дела, им заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением заявления о судебных расходов в размере 15000 руб. (квитанция № 7 от 01.03.2024 – л.д. 4 т. 3) и почтовых расходов по отправке истцам заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 525,74 руб. (кассовый чек от 01.03.2024 на сумму 262,87 руб. – л.д. 5 т. 3 (за отправку истцу Пырину Д.С.), кассовый чек от 01.03.2024 на сумму 262,87 руб. – л.д. 7 т.3 (за отправку истцу Пырину С.В.).

В указанной части суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчику отказал, указав на отсутствие оснований при определении объема выполненной представителем работы учитывать подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании и расходы по отправке данного заявления, так как несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных требований, а потому не порождает дополнительно права на возмещение данных судебных расходов.

Однако такой вывод суда противоречит положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей исчерпывающего перечня издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку суд может признать необходимыми несение иных расходов, в связи с чем должен разрешить вопрос об их возмещении.

В данном случае услуга представителем оказана (заявление составлено, принял участие в судебном заседании), оказанная услуга ответчиком оплачена, указанные расходы являлись необходимыми, поскольку заявление подлежит составлению в письменной форме, его копии надлежит заблаговременно направить всем заинтересованным лицам, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Более того, вывод суда первой инстанции относительно данной части требований ответчика напрямую противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий п. 28 указанного Постановления).

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления Коваленко С.Е., как в части расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в размере 40000 руб. из 50000 руб., понесенных ответчиком, по вышеизложенным основаниям), так и в части расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в связи с подачей последнего (в размере 525,74 руб., из расчета 262,87 руб. + 262,87 руб.).

Учитывая объем и содержание заявления о взыскании судебных расходов (1 стр. - л.д. 2 т. 3), участие представителя в судебном заседании от 20.03.2024 длительностью 10 мин (л.д. 19 т. 3), объем защищаемого права в размере 50000 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 15000 руб. до 5000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу истцов Пырина Сергея Владимировича, Пырина Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Определение Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 отменить.

Заявление ответчика Коваленко Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пырина Сергея Владимировича (паспорт ... № ...), Пырина Дмитрия Сергеевича (паспорт ... № ...) в пользу Коваленко Сергея Евгеньевича (паспорт ... № ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Коваленко Сергею Евгеньевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Панкратова Н.А.