Решение по делу № 33-10451/2022 от 24.08.2022

Судья Васильева Л.В. УИД 24RS0048-01-2021-016166-44

Дело № 33-10451/2022

А-2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску ООО УК «ДомКом» к Герасим Анне Владимировне, Кузовлеву Максиму Владимировичу, Панасюгину Вадиму Федоровичу, Шестопалову Виктору Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу о признании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ДомКом» Заходященко М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО УК «ДомКом» к Герасим Анне Владимировне, Кузовлеву Максиму Владимировичу, Панасюгину Вадиму Федоровичу, Шестопалову Виктору Сергеевичу, Попову Александру Сергеевичу о признании протокола общего собрания № от 12.09.2021 по вопросам № договора управления МКД <адрес> от 13.09.2021 недействительными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ДомКом» обратилось в суд с иском к Герасим А.В., Кузовлеву М.В., Панасюгину В.Ф., Шестопалову В.С., Попову А.С. о признании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, мотивируя требования тем, что истец осуществлял управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>далее – дом № №) на основании протокола общего собрания собственников МКД № от 29.11.2017, договора № от 29.11.2017, который заключен на три года с даты подписания с дальнейшей пролонгацией на тот же период. 29.09.2021 от Службы стройнадзора поступила информации о проведении проверки в отношении истца в связи с принятием собственниками дома решения о расторжении договора с ООО УК «ДомКом» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также заключении договора с ООО УК «Новый Город». При этом, доказательств подтверждающих, что стороной истца исполнялись условия договора ненадлежащим образом не представлено. Поскольку ООО УК «ДомКом» договор управления исполнялся в полном объеме, правовых основания для его досрочного расторжения не имеется. В исковом заявлении ООО УК «ДомКом» просило признать недействительными решение собственников по вопросам №, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений № от 12.09.2021, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Новый Город» № от 13.09.2021.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ДомКом» Заходященко М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компании условий договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «ДомКом» Заходященко М.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, Герасим А.В., ее представитель и представитель ООО УК «Новый Город» Давыдюк Н.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Согласно пункту 4 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, за исключением перечисленных в статье случаев, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № осуществляло ООО УК «ДомКом» на основании протокола общего собрания от № от 29.11.2017 и договора управления МКД № от 29.11.2017 (л.д.8-21).

По инициативе ответчиков Герасим А.В., Кузовлева М.В. Панасюгина В.Ф., Шестопалова В.С., Попова А.С. с 12.08.2021 по 12.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № в форме очно-заочного голосования. Общая площадь жилых и не жилых помещений, находящихся в собственности составляет № кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет № кв.м. (66,40% от общего числа голосов).

Согласно протоколу № от 12.09.2021 на собрании приняты, в том числе решения: расторгнуть с 13.09.2021 договор управления с ООО УК «ДомКом» в связи с неисполнением его условий, что заключается в невыполнении работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; выбрать управляющую организацию ООО УК «Новый Город» и заключить с ней договор управления с 13.09.2021; установить плату за выполнение работ и услуг по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 24 руб. 17 коп. с кв.м.; установить размер платы за пользование общим имуществом; передать накопления по дому от ООО УК «ДомКом» к ООО УК «Новый Город».

13.09.2021 между ООО УК «Новый Город» и собственниками многоквартирного дома № заключен договор управления.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об управлении многоквартирным домом № на ООО УК «Новый Город» на основании протокола общего собрания № от 12.09.2021 и протокола управления многоквартирного дома № от 12.09.2021 (л.д.163).

В опровержение доводов истца в материалы дела представлена претензия директору ООО УК «ДомКом» от жителей дома от 14.10.2021 о подключении автоматического шлагбаума, которая оставлена без удовлетворения (л.д.110-111). При этом, на основании протокола № от 28.12.2019 внеочередного собрания собственниками принято решение установить ограждающие устройство –автоматический шлагбаум в границах придомовой территории (л.д.113-118).

Также, 21.05.2021 ООО УК «ДомКом» составлен акт о течи подпорной стены, просадки отмостки, просадки пешеходной дорожки, после чего только 15.02.2022 управляющая компания обратилось к застройщику ООО «Альфа» об устранении данных недостатков (л.д.127-128).

Принимая во внимание, что решение общего собрания принято при необходимом кворуме и в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции, суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК «ДомКом» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам истца, само по себе досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом действующему законодательству не противоречит. При этом, изначально выбрав конкретную управляющую организацию, собственники не лишены права, при наличии оснований предусмотренных ЖК РФ, досрочно расторгнуть договор с такой организацией и выбрать новую управляющую компанию.

Перед принятием оспариваемого решения собственниками на собрании обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении ООО УК «ДомКом» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, некачественной уборке подъездов, ненадлежащем содержании придомовой территории, ремонту подъезда (л.д.46). Также судом обоснованно учтено наличие претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома к управлению домом ООО УК «ДомКом» (л.д.110-111).

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет по исполнению ООО УК «ДомКом» договора управления за 2019 год (л.д.119-126) сам по себе не подтверждает отсутствие претензий собственников помещений по исполнению своих обязанностей управляющей компанией и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «ДомКом» Заходященко М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022