Решение по делу № 11-34/2023 от 08.11.2023

дело № 11-34/2023

УИД № 23MS0165-01-2022-001676-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск                             17 ноября 2023 года

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края                         Устюжин С.М.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 09.03.2023 года,

установил:

    Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 09.03.2023 года, восстановлен Крысиной Н.В. пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 17.08.2022 года по делу № 2-1364/2022. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №165 Курганинского района Краснодарского края от 17.08.2022 года по делу № 2-1364/2022 о взыскании с Крысиной Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2012 г. (заключённому с ПАО Банк «ТРАСТ») за период с 01.05.2013 г. по 15.02.2019 г. в размере 410 813,08 рублей, из которой 102 329,39 рублей - основной долг, 308 483,69 рублей - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 654,07 рублей, отменен.

    В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л., действующий на основании доверенности, просит отменить данное определение мирового судьи, принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений, относительно исполнения судебного приказа, обосновав тем, что довод должника о том, что она не получала копию судебного приказа считает не состоятельным. На основании судебного приказа 17.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ТРАСТ» поступали денежные средства, взысканные с Крысиной Н.В. за период с 18.10.2022 года по 29.03.2023 года. Крысиной Н.В. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней с первого дня отчисления взыскателю денежных средств.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 09.03.2023 года, восстановлен Крысиной Н.В. пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 17.08.2022 года по делу № 2-1364/2022. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №165 Курганинского района Краснодарского края от 17.08.2022 года по делу № 2-1364/2022 о взыскании с Крысиной Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2012 г. (заключённому с ПАО Банк «ТРАСТ») за период с 01.05.2013 г. по 15.02.2019 г. в размере 410 813,08 рублей, из которой 102 329,39 рублей - основной долг, 308 483,69 рублей - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 654,07 рублей, отменен /л.д.32-33/.

17.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 165 Курганинского района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1364/2022 года о взыскании с должника Крысиной Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 01.10.2012 года, в размере 410 813,08 рублей и госпошлины в размере 3 654,07 рублей /л.д. 21-22/.

Копия судебного приказа от 17.08.2022 года была направлена в адрес должника Крысиной Н.В. 17.08.2022 года /л.д. 23/.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении, либо почтовый конверт с копией судебного приказа, который вернулся отправителю «за истечением срока хранения». Имеется отметка на копии судебного приказа /л.д.28/ о получении Крысиной Н.В. копии судебного приказа 27.02.2023 года.

07.03.2023 года (т.е. в течение десяти дней) в адрес мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края Крысиной Н.В. направлено возражение относительно исполнения судебного приказа /л.д.31/.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что должник Крысина Н.В. копию судебного приказа не получала, узнала о вынесенном судебном приказе 27.02.2023 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, следовательно, судья законно восстановил Крысиной Н.В. пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 17.08.2022 года по делу № 2-1364/2022 о взыскании с нее в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обоснование частной жалобы представитель ООО «ТРАСТ», по доверенности Варягин А.Л. в суде апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно восстановив Крысиной Н.В. пропущенный процессуальный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменив судебный приказ о взыскании с Крысиной Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, мировой судья сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.    

В силу части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

                        определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 09.03.2023 года о восстановлен Крысиной Н.В. пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 17.08.2022 года по делу № 2-1364/2022 и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №165 Курганинского района Краснодарского края от 17.08.2022 года по делу № 2-1364/2022 о взыскании с Крысиной Н.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 

Курганинского районного суда              С.М. Устюжин