Решение по делу № 33-20513/2017 от 30.06.2017

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-20513/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Сысоева Ю.Л.

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу по иску Сысоева Ю. Л. к ООО «Сити Инвест», Хасяновой А. Р. о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав недействительным, погашении записи о государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав, признании договоров действующими, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилое помещение, возвращении имущества во владение собственника.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Дангяна Г.А., представителя ответчицы Хасяновой А.Р. – Брисюк И.И., судебная коллегия

установила:

Сысоев Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сити Инвест», Хасяновой А.Р. о признании одностороннего отказа ООО «Сити Инвест» от исполнения договора участия в долевом строительстве №ЗВ10-68 и договора уступки прав недействительным, погашении записи о государственной регистрации прекращения указанных договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав, признании данных договоров действующими, прекращении права собственности Хасяновой А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, признании за ним права собственности на данное жилое помещение, возвращении квартиры во владение собственника, то есть его, Сысоева Ю.Л. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты>г. между ООО «Сити Инвест» и ООО «ИННОСТРОЙ» заключен договор №ЗВ10-68 участия в долевом строительстве, по которому ООО «Сити Инвест» как застройщик приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микрорайон санатория «Звенигород», строительный <данные изъяты> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику жилое помещение в жилом доме – 3-х комнатную <данные изъяты>, общей площадью 107,6 кв.м., а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру. <данные изъяты>г. он, Сысоев Ю.Л., заключил с ООО «ИННОСТРОЙ» договор уступки прав по договору №ЗВ10-68 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г., по которому ему были переданы в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении квартиры, принадлежащей ООО «ИННОСТРОЙ» на основании договора №ЗВ10-68 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком. Как указывает Сысоев Ю.Л., он в соответствии с условиями договора уступки исполнил обязательство по уплате цеденту цены уступки в полном объеме в сумме <данные изъяты> и приобрел право требования передачи объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако, после введения дома в эксплуатацию в марте 2015 года застройщик не сообщил ему о готовности к передаче объекта долевого участия, в связи с чем им в сентябре 2016 года направлено письмо-требование о передаче квартиры и подписании передаточного акта, однако ответа на обращение не последовало. В ходе подготовки гражданского дела <данные изъяты> к судебному разбирательству, из истребованной судом выписки из ЕГРП в отношении названной квартиры стало известно, что данная квартира принадлежит на праве собственности Хасяновой А.Р. Из возражений ООО «Сити Инвест» на исковое заявление по гражданскому делу <данные изъяты> ему стало известно, что на основании заявления ответчика регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРП о расторжении ранее зарегистрированных в отношении квартиры договора №ЗВ10-68 участия в долевом строительстве и договора уступки прав по договору №ЗВ10-68, <данные изъяты>г. в ЕГРП внесена запись регистрации <данные изъяты> о праве собственности ООО «Сити Инвест» на квартиру.

Сысоев Ю.Л. о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности – Дангян Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Сити Инвест» по доверенности Чурзин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Хасянова А.Р. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Брисюк И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ООО «СтройФундаментМонолит» о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «ИННОСТРОЙ» о дне слушания дела извещался по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, однако судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», его представитель по доверенности Дебихин С.Е. в судебном заседании утверждал, что ООО «ИННОСТРОЙ» не является должником по обязательствам в пользу ООО «Сити Инвест».

Представитель третьего лица – УФСГРКиК по <данные изъяты> о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Сысоева Ю.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сысоев Ю.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3-5 статьи 9 указанного Федерального Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из названных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между ООО «Сити Инвест» и ООО «ИННОСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗВ10-68, по которому ООО «Сити Инвест» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику 3-комнатную <данные изъяты>, общей площадью по проекту 107,6 кв.м. Цена договора определена сторонами в размере 5 035 500 руб., которая подлежит оплате на расчетный счет застройщика в течение 10 дней с момента заключения договора, право уступить права по договору было предусмотрено с обязательным письменным согласием застройщика, в том числе, с правом перевода долга.

Государственная регистрация договора произведена <данные изъяты>г., запись <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов по регистрации договора участия в долевом строительстве.

<данные изъяты>г. между ООО «ИННОСТРОЙ» и истцом был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №ЗВ10-68 от <данные изъяты>г., в соответствии с которым ООО «ИННОСТРОЙ» уступило истцу в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании ДДУ №ЗВ10-68 от <данные изъяты>г. (п. 2.1), письменное согласие застройщика на заключение договора уступки без перевода долга на цессионария подлежало передаче при заключении договора, цедент гарантировал полное и надлежаще исполнение обязательств перед застройщиком по оплате взноса участника по условиям п. 3.1 ДДУ, зачетом встречного денежного требования на основании Акта зачета встречных требований от <данные изъяты>г., также переданного при подписании договора уступки, цена по договору уступки составила <данные изъяты> оплата предусмотрена посредством внесения денежных средств в кассу цедента.

Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов, государственная регистрация прав по уступке произведена <данные изъяты>г., запись регистрации <данные изъяты>.

Судом установлено, что регистрация прав застройщика ООО «Сити Инвест» на данную квартиру произведена <данные изъяты>г. с применением механизма, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», путем представления сведений об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоплатой цены договора, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов по совершению действий в рамках одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

Судом также установлено, что Хасянова А.Р. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного с ООО «Сити Инвест», государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>г., запись регистрации <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как по договору уступки прав истец как цессионарий принял лишь право требования на объект по договору долевого участия №ЗВ10-68 от <данные изъяты>г., однако право собственности на данный объект в установленном законом порядке возникло у ответчицы Хасяновой А.Р., а потому в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ истец не может требовать передачи ему указанного объекта, но вправе защищать собственные интересы иным способом.

Суд указал, что в рамках правовой конструкции спорных правоотношений сторон доводы представителя Сысоева Ю.Л. о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, фактическом исполнении обязательств между участниками сделок (ДДУ-Уступка), в защиту прав истца избранным способом судом приняты быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что у суда не имелось оснований для истребования из незаконного владения Хасяновой А.Р. спорного жилого помещения, поскольку право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как истец собственником данного имущества не являлся. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты цены спорного помещения на счет ответчика, в то время как именно факт неоплаты послужил поводом для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не содержащие каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу все доводы сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: