Решение по делу № 2-1144/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1144/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой ... к ООО «Продсоюз плюс» о защите трудовых прав,

установил:

Представитель по доверенности истца Камаловой А.М. Орлова С. М. обратилась в суд с иском к ООО «Продсоюз плюс» о взыскании в пользу Камаловой А.М. задолженности по заработной плате, не выплаченной в день увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи досрочным расторжением срочного трудового договора с руководителем.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2014 г. истец по решению единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» была принята на работу на должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс» сроком на три года. До истечения срока по решению единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» уволена с 20 февраля 2017г., при увольнении ей не выплачена заработная плата за рабочие дни февраля 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в связи досрочным расторжением срочного трудового договора с руководителем.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель ООО «Продсоюз плюс» Кименжер (Тугаринова) Т.В.

В судебном заседании Камалова А.М. и ее представитель по доверенности Орлова С.М. на требованиях настаивали. Настаивали на том, что основанием расторжения трудового договора является п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, поскольку вина в действиях Камаловой А.М. не установлена. Просили удовлетворить иск по изложенным доводам, полагали, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Представитель ответчика ООО «Продсоюз плюс» Беленская О.Н., действующая на основании устава и решения учредителя о назначении на должность, в судебном заседании требования не признала. В ходе судебного разбирательства первоначально оспаривала трудовые отношения как таковые, ссылаясь на отсутствие подписанного стороной ответчика трудового договора.

В настоящем судебном заседании, не оспаривая трудовые отношения с Камаловой А.М. как с генеральным директором ООО «Продсоюз плюс», и не опровергая доводов истца о том, что основанием для расторжения трудового договора является п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, возражала против взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем. Представила копии кассовых документов ООО «Продсоюз плюс», согласно которым Камалова А.С. в период выполнении обязанностей генерального директора, получала в кассе ООО «Продсоюз плюс» наличные денежные средства, размер которых значительно превышает сумму заработной платы. Просила в иске отказать, поскольку в действиях Камаловой А.В. усматривается вина в причинении ущерба ООО «Продсоюз плюс».

В судебное заседание третье лицо Кименжер Т.В. не явилась, извещена надлежаще, в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ее решением Камалова А.М. была назначена на должность генерального директора по срочному трудовому договору от 10 декабря 2014 года на три года. Контроль с ее стороны за деятельностью созданного юридического лица не осуществлялся, так как доверяла Камаловой А.М. Решением от 21 февраля ... Т.В. освободила Камалову А.М. от занимаемой должности с 20 февраля 2017 г. до истечения срока трудового договора. Полагала требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку размер заработной платы, а также размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора с истцом не согласован.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «Продсоюз плюс» является действующим юридическим лицом, учредителем которого является Кименжер (Тугаринова) Т.В.

Также судом установлено, что 10 декабря 2014 г. истец по решению единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» Кименжер (Тугариновой) Т.В., была принята на работу на должность генерального директора ООО «Продсоюз плюс» сроком на три года. До истечения срока по решению единственного учредителя ООО «Продсоюз плюс» уволена с 20 февраля 2017г., при увольнении ей не выплачена заработная плата за рабочие дни февраля 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в связи расторжением трудового договора с ней как с руководителем.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, при заключении срочного трудового договора от 10 декабря 2014 года истцу был установлен оклад в размере 15000.00руб.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы ссылается на расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Республики Бурятия за период с 2015 по 2017 годы, а также сведения о доходах.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Республики Бурятия за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по индивидуальному лицевому счету истца производились начисления взносов на страховую часть в размере 28805,72 руб. исходя из сумм выплат в пользу истца в размере 180035,71 руб. За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по индивидуальному лицевому счету истца производились начисления взносов на страховую часть в размере 28800,00руб. исходя из сумм выплат в пользу истца 180000,00 руб..

МРИ ФНС №2 России по Республике Бурятия суду представлена справка 2-НДФЛ Камаловой А.М. за 2016г, из которой следует, что за в 2016 году сумма ее ежемесячного дохода составила 15000,00руб., за вычетом налога на доходы физических лиц – 13050,00руб., а также общая сумма дохода за 2016 год, которая составила 180000,00руб., за вычетом налога на доходы физических лиц – 163 200,00руб.

Доказательства тому, что заработная плата в размере 22 986,61руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 879,57 руб. (12505,25 – 13%), как то следует из расчетного листка за февраль 2017 года, в день увольнения истцу была выплачена, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера задолженности не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в силу указанной норма закона на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Между тем, ответчиком в суд не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за февраль 2017 года исходя из оклада 15000,00руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании заработной платы за февраль 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 33 866,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что основанием досрочного прекращения трудового договора и увольнения истца является п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, судом обсуждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.

На основании изложенного, поскольку учредителем ООО «Продсоюз плюс» в решении от 21 февраля 2017г. о прекращении срочного трудового договора с истцом не указаны мотивы принятия решения, у суда имеются основания полагать, что прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации не допускается без выплаты истцу компенсации, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, истцу при увольнении не выплатил.

Из решения учредителя ООО «Продсоюз плюс» от 21 февраля 2017 года следует, что действие трудового договора от 10 декабря 2014 года прекращено, Камалова А.М. с 20 февраля 2017 года уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, указание на то, что увольнение состоялось в связи с виновными действиями истца, в решении отсутствует.

К доводам представителя ответчика о виновных действиях истца суд относится критически, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов суду не представлены, а представленные копии расходных кассовых ордеров не свидетельствуют о виновных действиях истца и причинении ущерба организации.

Поскольку увольнение произведено не в связи с виновным неисполнением истцом своих обязанностей, то ответчик, заявляя о виновных действиях истца, обязан был указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при увольнении выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не произведена, суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 39150,00руб (45000,00руб. – 13%). Расчет денежной компенсации, представленный истцом, судом проверен и принимается, стороной ответчика не опровергнут.

Доказательств иного расчета компенсации суду стороной ответчика не представлено.

При этом, расчет данной компенсации согласуется с размером оплаты труда, установленным истцу трудовым договором, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период работы истца в ООО "Продсоюз плюс" и сведениями о доходах физического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом не заключен, а представленный истцом в материалы дела трудовой договор не подтверждает фактические трудовые отношения, поскольку не подписан учредителем ООО «Продсоюз плюс» суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями учредителя ООО «Продсоюз плюс» Кименжер Т.В. в ходе судебного разбирательства, подтвердившей, что Камалова А.С. на должность генерального директора была назначена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 2390,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камаловой ... удовлетворить.

Взыскать с ООО «Продсоюз плюс» ОГРН 1140327018226, ИНН0326527177 в пользу Камаловой ... задолженность по заработной плате за февраль 2017 гола и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 866,18 руб., компенсацию в связи расторжением трудового договора с руководителем в размере 39150,00 руб. Всего - 73016,18 руб.

Взыскать с ООО «Продсоюз плюс», ОГРН 1140327018226, ИНН0326527177 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2390,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...