Решение от 24.05.2021 по делу № 12-449/2021 от 02.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 24 мая 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием Лихачевой О.В., ее защитника Королевой Н.А., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г.Костромы Антуфьевой К.О.,

рассмотрев жалобу Лихачевой О.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Костромы от 18.03.2021, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

        У С Т А Н О В И Л :

    Обжалуемым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Костромы Лихачева О.В. признана виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 А именно, в ходе возникшего конфликта <дата> несовершеннолетняя ФИО1 ушла из дома, после 22 часов домой не вернулась, в связи с чем, была подана в розыск и разыскана сотрудниками полиции <дата> в 01.20 по <адрес>, несовершеннолетняя вышла из-под контроля матери, которая авторитетом для нее не является, допускает совершение противоправных действий, распитие алкогольных напитков, на что мать повлиять не может.

    Будучи не согласной с постановлением, Лихачева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, прося о его отмене, указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу, ей звонили по телефону и сказали, что рассмотрение, скорее всего, будет 18 марта, время не уточнили, на что она пояснила, что не имеет возможности 18 марта весь рабочий день просидеть в ожидании рассмотрения дела, т.к. работает, после чего повторных звонков ей не поступало. После ухода из дома ее дочь была разыскана в п. <адрес> по месту жительства ФИО2, которому 45 лет и он склоняет несовершеннолетнюю к сексуальным отношениям и распитию спиртных напитков. В связи с чем, она обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по которому в настоящее время проводится проверка. Кроме того, она по сменам работает медсестрой в красной зоне, характеризуется положительно, старается надлежащим образом воспитывать дочь, постоянно находится в контакте с ее классным руководителем, нанимает дочери репетиторов. С 2008 года она занимается воспитанием и содержанием дочери одна, т.к. ее отец умер. Кроме того, состояние опьянения несовершеннолетней установлено только со слов несовершеннолетней, медицинского освидетельствования не проводилось. Протокол об административном правонарушении и другие документы вручены ей не были.

В судебном заседании Лихачева О.В доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что имеющееся в деле уведомление о рассмотрении дела комиссией не получала, его получила ее престарелая мать, которая расписалась в уведомлении о вручении (имеющееся в деле). Мать, в связи с возрастом и состоянием здоровья, никакого уведомления ей, Лихачевой, не передавала о его получении не сообщала. Свою мать получить уведомление она, Лихачева, не уполномочивала. Поэтому о рассмотрении дела (конкретных времени и дате) она, Лихачева, не уведомлялась. По телефону, о чем указала в жалобе, ей не было названо конкретное время рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом не уведомленной, она, Лихачева, по этой причине не явилась на заседание комиссии, хотя желала принять участие в рассмотрении дела.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних Антуфьева К.О. просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела данные не свидетельствуют о том, что Лихачева О.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Так, в вынесенном постановлении комиссия сослалась на имеющееся уведомление об извещении. Однако, данное имеющееся в деле уведомление о вручении (возвращенное в комиссию оператором почтовой связи) содержит сведения о том, что уведомление было вручено и получено на самой Лихачевой О.В., а ее матерью – ФИО3 (в уведомлении приведены ее паспортные данные). При этом ни само уведомление, ни материалы дела не содержат сведений о том, на каком законном основании ФИО3 получила уведомление, учитывая, что уведомление является юридически значимым действием и влечет юридические последствия.

При этом материалы дела не содержат иных кроме как вышеуказанного уведомления о вручении, документов, подтверждающих уведомление именно Лихачевой О.В. о рассмотрении дела.

Из представленной же комиссией в суде телефонограммы неясно, о каком именно времени 18.03.2021 года Лихачева О.В. была уведомлена, в телефонограмме отсутствуют сведения о времени рассмотрения дела, которое доводилось Лихачевой О.В. Подобное лишь подтверждает доводы Лихачевой О.В., утверждавшей в жалобе, что была уведомлена звонящим из комиссии лицом о рассмотрении дела 18.03.2021 без указания точного времени в течение указанного дня. А показания Лихачевой О.В. о том, что престарелая мать, получившая почтовое извещение с уведомлением, не передала его заявительнице, не опровергнуты, при том, что ФИО3 не была уполномочена на получение уведомления, адресованного заявителю.

Отсутствие в материалах дела сведений, которые бы неопровержимо подтверждали, что Лихачева О.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и не явилась на его рассмотрение по зависящим от нее причинам, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в частности, права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Подобное является основанием к отмене постановления.

Помимо указанного, в данном деле имеется другое самостоятельное основание, влекущее прекращение производства по делу за отсутствием в действиях Лихачевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по одному событию, в связи с письменным заявлением Лихачевой О.В. от <дата> в полицию о розыске ушедшей из дома несовершеннолетней дочери ФИО1 <дата> г.р., сотрудниками полиции были проведены мероприятия по установлению местонахождения несовершеннолетней. Она была обнаружена <дата> после 1.00 <адрес>, где, как установила полиция, распивала спиртные напитки. Исходя из указанного события, сотрудниками полиции в отношении Лихачевой О.В. было составлено 2 протокола об административных правонарушениях – по ст.20.22 КоАП РФ и по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, которые были направлены на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г.Кострома.

Комиссией, рассмотревшей оба дела, 18.03.2021 в отношении Лихачевой О.В. были вынесены 2 постановления о признании виновной в совершении указанных правонарушений – по ст.20.22 КоАП РФ и по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой конкретной ситуации, когда имело место лишь одно событие – выявлен факт нахождения несовершеннолетней вне дома, распивавшей спиртные напитки, при конкуренции общей и специальной нормы, должна была исключаться ответственность по общей норме.

Норма ст.5.35 ч.1 КоАП РФ по отношению к ст.20.22 КоАП РФ являлась общей нормой. Описание каждого события правонарушения и по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ и по ст.20.22 КоАП РФ является фактически аналогичным. При этом в постановлении по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения Лихачевой О.В. родительских обязанностей приведено, что несовершеннолетняя допускает совершение противоправных действий – распитие алкогольных напитков.

К административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ она привлечена после того, как сама обратилась в полицию, реализуя свои родительские обязанности и с целью их надлежащего исполнения. Квалификация же действий Лихачевой О.В. помимо ст.20.22 КоАП РФ еще и по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ является излишней. Так, как состав правонарушения описан в обжалуемом постановлении: дочь вышла из под контроля матери, которая авторитетом для нее не является, в ходе возникшего конфликта несовершеннолетняя ушла из дома, после 22.00 не вернулась домой, являются общими фразами, а не признаками объективной стороны правонарушения. Подобные общие фразы в постановлении связаны и из них следует вывод, что несовершеннолетняя допускает распитие алкогольных напитков. Однако, за подобное (употребление несовершеннолетними, не достигшими 16 летнего возраста, алкогольной продукции) для законных представителей несовершеннолетних предусмотрена административная ответственность по ст.20.22 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые бы свидетельствовали о допущении Лихачевой О.В. неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО1, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах на основе всех исследованных доказательств, в том числе и предоставленных заявителем Лихачевой О.В., считаю описанные в обжалуемом постановлении действия заявителя не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18.03.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░