Решение по делу № 2-3899/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-3899/2021

50RS0031-01-2021-003260-19

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Ивана Станиславовича к ООО «Энергостроймех» об истребовании документов и выплате расчета при увольнении,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Энергостроймех» об обязании ответчика выдать ФИО2 документы при увольнении: расчетный листок, справку о сумме заработка 182н; раздел 3 отчёта Расчёт по страховым взносам, заполненный персональными данными работника; выписку из формы СЗВ-СТАЖ; выписку из формы СЗВ-М; произвести расчет при увольнении на основании расчетного листа № при прекращении трудового договора в размере 58 011, рублей 77 коп., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 4 790 рублей 80 коп., а всего 62 802 рубля 57 коп.; предоставить верный расчетный лист с датой приема на работу согласно записи № в трудовой книжке; произвести полный расчет при увольнении.

       В обоснование требований указал, что 03 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту оборудования теплосетей с оклаАДРЕС 200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. В период увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не был выплачен расчет при увольнении. Задолженность ответчика перед истцом составляет 58 011,77 рублей 77 коп., что подтверждается расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, пп № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание истец не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

       Представитель ООО «ЭнергоСтройМех» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

       Суд, с учетом мнения представителя овтетчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

       Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты й надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

       Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

        Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Энергостроймех» в должности слесаря по ремонту оборудования теплосетей с окладом 14 200 рублей в аварийно-ремонтную службу, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части искового заявления, истец просит выдать ему верный расчетный лист с датой приема на работу согласно записи №6 в трудовой книжке. Согласно ст. 136 ТК РФ, в расчетном листке не указывается дата приема на работу, а указывается только полное наименование организации; фамилия, имя и отчество сотрудника; должность сотрудника; период, за который выдается документ; номер или наименование структурного подразделения; табельный номер сотрудника; о составных частях заработной платы, причитающейся сотруднику за соответствующий период; о размерах иных суммы, начисленных сотруднику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Дата приема на работу не указывается.

       Расчет с истцом при увольнении еще ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается следующими документами: реестром в банк на распределение денежных средств №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к платежному поручению № от 07.05.2020г.; выпиской с р/с 40№ в ПАО «МКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ.; реестром в банк на распределение денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской с р/с 40№ в ПАО «МКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ.; реестром в банк на распределение денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к платежному поручению № от 14.05.2020г.; выпиской с р/с 40№ в ПАО «МКБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от 21.05.2020г.; выпиской с р/с 40№ в ПАО БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

       В указанных реестрах отражено, что 07.05.2002г. Истцу были выплачены денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, 13.05.2020г. Истцу были выплачены денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, 14.05.2020г. Истцу были выплачены денежные средства в размере 45 059 рублей 00 копеек, а 21.05.2020г. Истцу были выплачены денежные средства в размере 50 059 рублей 00 копеек. В общем размере в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно с Истцом произведен расчет при увольнении (заблаговременно, т.е. до дня увольнения 21.05.2020г. включительно) на 280 118 рублей 00 копеек.

       Согласно расчетному листку из электронной базы данных по бухгалтерской отчетности 1С, долг перед Истцом на конец апреля 2020г. составляет 17 000 рублей 00 копеек, а в мае (с 07.05.2020г. по 21.05.2020г. включительно, как было указано выше) 2020г. с Истцом произведен более чем полный расчет при увольнении (заблаговременно) на общую сумму 280 118 рублей 00 копеек, из которых видно, что 17 000 рублей 00 копеек - оплата задолженности перед Истцом по состоянию на конец апреля 2020г., а 263 118 рублей 00 копеек - это уже полный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

        Исходя из изложенного, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца о взыскании расчета при увольнении в размере 58 011,77 руб., поскольку денежные средства за фактически отработанное время в мае были учтены при расчете при увольнении, а довод истца о том, что расчет с ним до настоящего времени ответчиком не произведен, опровергается материалами дела.

        Кроме того, факт нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

        Суд также не может согласиться с требованиями истца об обязании выдать документы: расчетный листок, справку о сумме заработка формы 182н, раздел 3 отчета Расчет по страховым взносам, заполненный персональными данными работника, выписку из формы СЗВ - СТАЖ, выписку из формы СЗВ-М, поскольку доказательств обращения к ответчику с целью их получения, а также отказа в выдаче, материалы дела не содержат, в то время, как положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя выдать документы, связанные с работой, наступает после того, как работник обратился к работодателю с письменным заявлением и ему в этом отказано, либо по истечении трех рабочих дней требование работника не исполнено.

        Напротив, ответчик подтвердил готовность выдать испрашиваемые документы, от чего истец уклоняется.

        В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с чем соглашается суд ввиду следующего.

        Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

         В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника и истек ДД.ММ.ГГГГг. С настоящим иском ФИО2 обратился лишь 01.03.2021г, при этом доказательств уважительных причин невозможности обратиться с данными требованиями в трехмесячный срок не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял. С учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энергостроймех» об истребовании документов и выплате расчета при увольнении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года