Решение по делу № 8Г-23423/2021 [88-25511/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25511/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-146/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записи, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке площадью 330 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 196 кв.м, этажностью – 3 со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Публичной кадастровой карты в границах участка зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 585,2 кв.м, количество этажей - 3, который фактически является трехэтажным объектом незавершенного строительства, в настоящее время строительство не ведется. Ответчик за вводом в эксплуатацию (с уведомлением об окончании строительства) в администрацию <адрес> не обращался, соответствующих разрешений не получал. Истец полагал права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования нарушенными. Просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 585,2 кв.м с количеством этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> а; обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный дом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года администрации <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 585,2 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый №, возведенного на земельном участке площадью 330 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности ФИО1 на указанный индивидуальный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации <адрес> каких-либо прав в отношении возведенного ответчиком дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права на спорный жилой дом (объект незавершенного строительством) отсутствующим и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме и отказал администрацииг. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не мог быть зарегистрирован в ЕГРН как незавершенный строительством, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, исходя из того что обращение в суд с заявленным требованием является ненадлежащим способом защиты прав администрации.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО4

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО5