Решение по делу № 33-16961/2019 от 28.11.2019

Судья Грудина Ю.Ю.              Дело № 33-16961/2019

24RS0046-01-2019-000232-02

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вахрушеву Василию Михайловичу, Вахрушевой Римме Гордеевне, Вахрушевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Вахрушева В.М. и Вахрушевой Р.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вахрушеву Василию Михайловичу, Вахрушевой Римме Гордеевне, Вахрушевой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Василия Михайловича, Вахрушевой Риммы Гордеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 043 292 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 734 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вахрушеву Василию Михайловичу, Вахрушевой Римме Гордеевне, Вахрушевой Анне Васильевне, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 329 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Вахрушеву В.М., Вахрушевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 29.10.2011 года между банком и Вахрушевым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 500 000 руб. под 11,75 % годовых, сроком на 182 месяца. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Вахрушевой Р.Г. был заключен договор поручительства №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежа, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2018 года образовалась задолженность, которая составляет 1 106 979,64 руб.

Банк, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 043 292,15 руб., а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге банка, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке равной 80%, в размере 2 676 800 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19 734,90 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Вахрушевы просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГПК РФ. Указывают, что суд неправильно применил норму материального права, не исследовал положения ст. 333 ГПК РФ, и взыскал неустойку несоразмерную сумме существующей задолженности по кредитному договору.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Вахрушева В.М. и Вахрушеву Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.10.2011 года между Банком и Вахрушевым В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2 200 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 11,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Вахрушева В.М. является договор поручительства № от 25.10.2011 года, заключенный между банком и Вахрушевой Р.Г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору (п.2.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору также является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Предмет ипотеки: квартира, общей площадью 71,0 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 года, в соответствии с которой на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности по 3/8 доли за Вахрушевой Р.Г. и Вахрушевым В.М. и 2/8 доли за Вахрушевой А.В.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 25.10.2011 года и выданной залогодержателю. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 31.10.2011 года.

Залоговая стоимость квартиры была согласована сторонами в закладной, по состоянию на указанную дату составила 1 500 000 руб.

10.09.2018 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что по состоянию на 24.07.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 043 292 руб. 15 коп., из которой: 1 023 640 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 9 692руб. 82 коп.– задолженность по процентам за использование кредитными средствами, задолженность по пени – 6 429 руб. 57 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 2 529 руб. 55 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные в решении положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 043 292 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 734 руб. 90 коп.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 332 600 руб.

Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 3 332 600 руб. (80% от цены, установленной на основании заключения об оценке), суд руководствовался отчетом об оценке от 15.04.2019 года, подготовленным ООО «КрасОценка», в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 4 162 000 руб. Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, объективно отражающего реалии рынка недвижимого имущества по месту нахождения квартиры.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не установлено, и о наличии таких оснований ответчики суду не заявляли.

В суде апелляционной инстанции ответчиками ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, рассматривая которое судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в виде квартиры, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки, при этом исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у должника реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое они просят предоставить отсрочку реализации заложенного имущества в виде квартиры, ответчиками с разрешения Банка предпринимаются меры по реализации заложенного имущества.

Кроме того, заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не является материально-правовым требованием, в связи с чем, ответчики не лишены возможности разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном положениями ст. 203 ГПК РФ.

Не оспаривая изложенные обстоятельства, а также арифметическую правильность представленного истцом расчета, ответчики в апелляционной жалобе указывают на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиками довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Вахрушева В.М. и Вахрушевой Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.