Решение по делу № 22-2901/2024 от 28.06.2024

Судья Бондарь А.В. дело № 22-2901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

помощника Волгоградского транспортного прокурора Дутова И.А.,

защитника осужденного Неровнова Н.И. – адвоката Золотарева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2024 года, в соответствии с которым

Неровнов Н. И., <.......>

судимый:

13 июня 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 26 сентября 2023 года снят с учета Суровикинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбытием срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В приговоре принято решение по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO BF6» в корпусе синего цвета Imei 1: № <...>, Imei 2: № <...> с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером № <...>; вещество белого цвета в виде комков неправильной формы со специфическим запахом, согласно заключения эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ являющееся смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, массой остатка 0,620 гр. содержащееся в пакете с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосой красного цвета в районе застежки; пустой пакет с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материала с полосой красного цвета на горловине - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав прокурора Дутова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника осужденного Неровнова Н.И. - адвоката Золотарева Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Неровнов Н.И. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Неровновым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неровнов Н.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И., не оспаривая вывод суда о виновности Неровнова Н.И. в совершенном преступлении, считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ мобильный телефон марки «TECNO В6» в корпусе синего цвета, используемый Неровновым Н.И. при совершении преступления, и изъятый в ходе его личного досмотра, признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Вместе с тем, судом указанные обстоятельства при вынесении приговора не учтены, мобильный телефон оставлен в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Помимо этого, в приговоре в качестве доказательства совершения Неровновым Н.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указан рапорт сотрудника полиции об обнаружении в его действиях признаков состава преступления.

Однако рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, который может, служит поводом для возбуждения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального законодательства сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В этой связи, данный рапорт об обнаружении признаков состава преступления подлежит исключению из приговора, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не относится к числу иных документов, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- конфисковать в доход государства вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<.......>» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра Неровнова Н.И.;

- исключить из числа доказательств по уголовному делу рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в действиях Неровнова Н.И. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Неровнова Н.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Неровнова Н.И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями Неровнова Н.И., оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<.......>» в корпусе синего цвета, через приложение «Telegram», у неизвестного лица приобрел наркотическое средство «Метадон», которое забрал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из тайника-закладки, по координатам, которое ему направило неизвестное лицо. В этот же день на станции М.Горького в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе синего цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «Tele2» и пакетик-гриппер из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного лица, для личного употребления;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» на территории станции М.Горького в <адрес>, в ходе которого был задержан Неровнов Н.И., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты пакетик – гриппер из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета с наркотическим средством «метадон» и сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе синего цвета, IMEI 1 – № <...>, IMEI 2 – № <...>, с сим-картой сотового оператора «Tele2»;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что будучи привлеченными ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был задержан Неровнов Н.И., у которого в ходе личного досмотра помимо прочего были обнаружены и изъяты пакетик – гриппер, из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета, сотовый телефон марки «TECNO BF6» в корпусе синего цвета, IMEI 1 – № <...>, IMEI 2 – № <...>, с сим-картой сотового оператора «Tele2»;

- процессуальными документами, в которых отражён ход проведённых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛоП на ст.М.Горького Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств был задержан Неровнов Н.И.;

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Неровнова Н.И. были изъяты: пакет-гриппер из полимерного материала с кристаллообразным веществом белого цвета, сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого участвующий в осмотре Неровнов Н.И. указал на участок местности с географическими координатами геолокации 48.7075591, 44.4955145, где из тайника-закладки он забрал приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного лица через приложение «Telegram» наркотическое средство для личного употребления;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что вещество массой 0,650 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Вина Неровнова Н.И. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом допущено не было.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Неровнова Н.И. в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы суда о принятых по ним решениям надлежащим образом мотивированы.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Неровнов Н.И. <.......>

Согласно заключения комиссии экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд, руководствуясь ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <.......>

Отягчающих наказание Неровнова Н.И. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом данных о личности Неровнова Н.И., характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное Неровнову Н.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого Неровновым Н.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Неровнову Н.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении осужденному Неровнову Н.И. наказания ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя. Резолютивная часть приговора содержит указание о необходимости хранения мобильного телефона марки «TECNO BF6» в корпусе синего цвета IMEI 1 – № <...>, IMEI 2 – № <...>, в месте, определённом органом предварительного следствия, до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица. Необходимости повторного определения места хранения мобильного телефона не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств - рапорта оперуполномоченного ГБППГ ЛоП на станции М.Горького старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанный рапорт обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2024 года в отношении Неровнова Н. И. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Баркова