Решение по делу № 2-590/2022 от 21.04.2022

11RS0020-01-2022-000921-74	2-590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 07 июля 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Маршевой Л.В., ответчика Кужбы О.А., представителя ответчика Моисеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршевой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кужба Ольге Александровне о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Маршева Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Кужба О.А. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.07.2020 по 24.03.2022 в сумме 604582 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 604582 руб. 12 коп.

В обоснование указала, что в период с 01.07.2020 по 24.03.2022 работала в должности (должность) в магазине ответчика. По инициативе ответчика она работала сверх установленной нормы, однако ответчик оплату за сверхурочную работу не производил, дополнительные дни отдыха не предоставлял.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что в спорный период истец к сверхурочной работе не привлекалась, также просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании Маршева Л.В. на иске настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему

Ответчик и его представитель в заседании суда иск не признали, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, однако для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (ст.320 ТК РФ).

Положения ст.102 ТК РФ допускают работу в режиме гибкого рабочего времени, при котором время начала, окончания или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст.91 ТК РФ), при этом наличие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов) ответчику ИП Кужба О.А. как субъекту малого предпринимательства в соответствии со ст.309.2 ТК РФ не требуется.

Частью 1 ст.99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе в силу положений ч.4 ст.99 ТК РФ допускается с его письменного согласия и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч.6 ст.99 ТК РФ).

Частью 7 ст.99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника и оплатить сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ч.1 ст.152 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от 11.07.2020 и на основании приказа от 11.07.2020 <Номер>, Маршева Л.В. была принята ИП Кужба О.А. на работу с 11.07.2020 в должности (должность) магазина "4 сезона". Согласно приказу от 24.03.2022 <Номер> трудовой договор с Маршевой Л.В. прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника

По условиям заключенного между сторонами спора трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, истцу был установлен должностной оклад (сумма) в месяц, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50% от оклада в месяц, и районный коэффициент – 20% от оклада в месяц (пункт 4.1 договора)

Также по условиям трудового договора стороны пришли к соглашению, что истец работает в режиме гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется работодателем с условием отработки 36 часов в неделю

В своих пояснениях ответчик ИП Кужба О.А. указала, что учет времени, фактически отработанного работниками магазина "4 сезона" осуществляет она лично, распоряжений о работе сверхурочно она никому из работников магазина не давала, графики сменности не составлялись, работники самостоятельно определяли кому и в какое время удобнее выйти на работу, с учетом соблюдении нормы рабочего времени в неделю.

Из табелей учета рабочего времени Маршевой Л.В. за период с июля 2020 г. по март 2022 г. следует, что продолжительность рабочего времени истца составляла: в июле 2020г. – 15 дн. (108,0 час.) при норме 165,6 час., в августе 2020г. – 21 дн. (151,2 час.) при норме 151,2 час., в сентябре 2020г. – 22 дн. (158,4 час.) при норме 158,4 час., в октябре 2020г. – 22 дн. (158,4 час.) при норме 158,4 час., в ноябре 2020г. – 20 дн. (143,0 час.) при норме 143,0 час., в декабре 2020г. – 23 дн. (164,6 час.) при норме 164,6 час., в январе 2021г. – 5 дн. (36,0 час.) и 14 дн. временная нетрудоспособность с 18.01.2021 по 31.01.2021, при норме 108 час., в феврале 2021г. – 7 дн. (49,4 час.) и 16 дн. временная нетрудоспособность с 01.02.2021 по 16.02.2021, при норме 135,8 час., в марте 2021г. – 22 дн. (158,4 час.) при норме 158,4 час., в апреле 2021г. – 5 дн. (36,0 час.) и 23 дн. временная нетрудоспособность с 05.04.2021 по 19.04.2021, и с 23.04.2021 по 30.04.2021, при норме 157,4 час., в мае 2021г. –7 дн. временная нетрудоспособность с 01.05.2021 по 07.05.2021, 22 дн. отпуск с 10.05.2021 по 31.05.2021, при норме 136,8 час., в июне 2021г. – 21 дн. (150,2 час.) при норме 150,2 час., в июле 2021г. – 22 дн. (158,4 час.) при норме 158,4 час., в августе 2021г. – 22 дн. (158,4 час.) при норме 158,4 час., в сентябре 2021г. – 22 дн. (158,4 час.) при норме 158,4 час., в октябре 2021г. – 21 дн. (151,2 час.) при норме 151,2 час., в ноябре 2021г. – 20 дн. (143,0 час.) при норме 143,0 час., в декабре 2021г. – 22 дн. (158,4 час.) при норме 158,4 час., в январе 2022г. – 9 дн. выходные дни с 01.01.2022 по 09.01.2021, 22 дн. отпуск с 10.01.2022 по 31.01.2022, при норме 115,2 час., в феврале 2022г. – 19 дн. (135,8 час.) при норме 135,8 час., в марте 2022г. – 6 дн. (42,2 час.) и 15 дн. временная нетрудоспособность с 09.03.2022 по 23.03.2022, при норме 157,4 час. (т.1 л.д.85-105).

Сведения, изложенные в табелях рабочего времени подтверждаются копиями приказов о представлении Маршевой Л.В. отпусков в период с 10.05.2021 по 31.05.2021 (приказ от 05.05.2021 <Номер>) , в период с 10.01.2022 по 31.01.2022 (приказ от 06.01.2022 <Номер>) , а также листками временной нетрудоспособности от 18.01.2021 <Номер> на период с 18.01.2021 по 16.02.2021 , от 05.04.2021 <Номер> на период с 05.04.2021 по 19.04.2021 , от 23.04.2021 <Номер> на период с 23.04.2021 по 07.05.2021 , от 09.03.2022 <Номер> на период с 09.03.2022 по 23.03.2022

Таким образом, из табелей учета рабочего времени следует, что истец в период с 11.07.2020 по 24.03.2022 сверхурочную работу не выполняла.

В свою очередь Маршева Л.В. настаивает на том, что учет фактической продолжительности рабочего времени работников магазина "4 сезона" ответчиком не вёлся, по поручению ответчика такой учёт вела она в специальных тетрадях, которые сумела забрать после увольнения.

При этом из пояснений Маршевой Л.В. следует, что ИП Кужба О.А. в письменном виде распоряжений о сверхурочной работе не издавала, в письменном виде согласия на выполнение сверхурочной работы она ответчику также не давала.

Из записей в указанных тетрадях следует, что в июле 2020г. Маршева Л.В. отработала 21 дн. (210 час.), в том числе 04.07.2020 и 05.07.2020 еще до приема на работу, в августе 2020г. – 26 дн. (260 час.), в сентябре 2020г. – 24 дн. (242 час.), в октябре 2020г. – 26 дн. (260 час.), в ноябре 2020г. – 25 дн. (250 час.), в декабре 2020г. – 27 дн. (262 час.), в январе 2021г. – 25 дн. (241 час.), в феврале 2021г. – 24 дн. (240 час.), в марте 2021г. – 26 дн. (258 час.), в апреле 2021г. – 26 дн. (260 час.), в мае 2021г. – 23 дн. (223 час.), в июне 2021г. – 25 дн. (246 час.), в июле 2021г. – 25 дн. (249 час.), в августе 2021г. – 28 дн. (274 час.), в сентябре 2021г. – 28 дн. (257 час.), в октябре 2021г. – 26 дн. (259 час.), в ноябре 2021г. – 25 дн. (251 час.), в декабре 2021г. – 26 дн. (262 час.), в январе 2022г. – 20 дн. (193 час.), в феврале 2022г. – 25 дн. (231 час.), в марте 2022г. – 6 дн. (60 час.).

Вместе с тем, сведения о продолжительности рабочего времени Маршевой Л.В., содержащиеся в тетрадях, опровергаются приказами о предоставлении отпусков и листками временной нетрудоспособности, из которых следует, что в периоды времени, указанные в тетрадях как отработанное время истец либо находилась в отпуске (с 10.05.2021 по 31.05.2021, с 10.01.2022 по 31.01.2022), либо была временно нетрудоспособна (с 18.01.2021 по 16.02.2021, с 05.04.2021 по 19.04.2021, с 23.04.2021 по 07.05.2021).

Также сведения, изложенные в тетрадях, опровергаются приказами о предоставлении отпусков и листками временной нетрудоспособности других работников магазина "4 сезона".

Так, согласно записям в тетради (должность) Г отработала в июле 2021г. 25 дн. (250 час.) и сентябре 25 дн. (247 час.), однако согласно приказу от 28.07.2021 <Номер> , последняя находилась в это время в отпуске с 01.08.2021 по 13.09.2021.

Согласно записям в тетради (должность) А отработала в октябре 2021г. 24 дн. (232 час.) однако согласно приказу от 01.10.2021 <Номер>, последняя находилась в это время в отпуске с 01.10.2021 по 28.10.2021.

В пользу данного вывода также свидетельствуют приказы о предоставлении отпусков Б с 10.07.2020 по 22.08.2020 , с 23.07.2021 по 04.09.2021 , Г1 – с 01.10.2020 по 14.11.2020 и листки временной нетрудоспособности Б с 17.12.2020 по 31.12.2020 , А с 25.01.2021 по 08.02.2021 , Г2 18.01.2021 по 16.02.2021 поскольку указанные периоды записаны в тетрадях как рабочие смены.

Также доводы истца о том, что все работники магазина "4 сезона" работали сверхурочно, и она вела учет рабочего времени в специальных тетрадях, опровергаются показаниями свидетелей А и Ч из которых следует, что продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, о том, что Маршева Л.В. ведет в тетрадях учет фактически отработанного времени им ничего не известно.

В свою очередь показания свидетеля М о том, что Маршева Л.В. постоянно работала с 09:00 до 20:00 практически без выходных, являются предположением, поскольку свидетель является работником другого магазина, где работала по графику с 10:00 до 18:30 с двумя выходными днями в неделю и не помнит конкретно в какие дни и какой продолжительности были рабочие смены истца.

Вызванные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей Г1 Г2 А В в судебное заседание не явились, при обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия, истец на допросе данных свидетелей не настаивала.

Из содержания трудового договора, заключенного между ИП Кужба О.А. и Маршевой Л.В. от 11.07.2020 следует, что полномочий по ведению учета фактически отработанного времени работниками магазина "4 сезона" истцу не предоставлялось, таких обязанностей работодателем на неё не возлагалось.

Таким образом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, представленные истцом две тетради, содержащие записи об учете рабочего времени работников магазина "4 сезона", поскольку они составлены не уполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о рабочем времени как самого истца, так и других работников магазина "4 сезона".

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнуты представленные работодателем доказательства того, что она в период с 11.07.2020 по 24.03.2022 к сверхурочной работе в магазине "4 сезона" по распоряжению, предложению или с ведома ИП Кужба О.А. не привлекалась и фактически сверхурочную работу не выполняла.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По смыслу положений ч.2 ст.392 ТК РФ и разъяснений, приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, связано с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд.

Как утверждает истец, она ежемесячно вела учет фактически отработанного времени работниками магазина "4 сезона", следовательно, она должна была знать о нарушении своего права на оплату ответчиком сверхурочной работы.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку ответчиком не установлены иные сроки выплаты заработной платы, постольку заработная плата истцу должна была выплачиваться не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным месяцем.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд Маршева Л.В. обратилась 21.04.2022, следовательно, на день подачи искового заявления истекли сроки для обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной ответчиком доплаты за сверхурочную работу в период с июля 2020г. по март 2021г.

Как отмечается в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Доводы истца о том, что ей не была известна норма рабочего времени, а также положения трудового законодательства о наличии у работодателя обязанности оплачивать сверхурочную работу, суд не может принять во внимание, так как Трудовой кодекс РФ официально опубликован и действует с 01.02.2002, при этом истец имела возможность ознакомиться с положениями ТК РФ о рабочем времени и оплате труда работников.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, истцом не приставлено и судом не добыто.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований Маршевой Л.В. к ИП Кужба О.А. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.07.2020 по 24.03.2022 в сумме 604582 руб. 12 коп. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.

Требования Маршевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, постольку заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маршевой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кужба Ольге Александровне о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 июля 2020 г. по 24 марта 2022 г. в сумме 604582 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 604582 руб. 12 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий