Решение по делу № 2-106/2024 (2-1421/2023;) от 29.09.2023

Дело № 2-106/2024

УИД: 33RS0017-01-2023-001472-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Радужный

Владимирской области             

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УФССП России по Владимирской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Собинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 20, 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) принадлежащим ей имуществом – ? доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: <...>, условный NN-м-74, инвентарный NN-м-74; освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства NN-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Собинским городским судом Владимирской области.

В обоснование иска ФИО2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Совместно они проживали до января 2023 года. Брачные отношения между ними с указанного времени прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь стала невозможна. Она и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спор о месте жительства детей между ними отсутствует. Дети проживают с ней по адресу: <...>, находятся на ее полном материальном обеспечении. В этой связи решением Собинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2023 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Вместе с тем, между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака ими было приобретено нежилое помещение (магазин) по адресу: <...>, назначение – нежилое, площадь – 43,1 кв.м, кадастровый номер NN, условный NN-м-74, инвентарный номер 7-м-74. В связи с чем, ей было подано в Собинский городской суд Владимирской области исковое заявление о разделе совместного имущества супругов. Кроме того, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя касаемо исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ей стало известно, что в рамках исполнительного производства NN-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ФИО4, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника ФИО3, на указанное помещение магазина, являющееся их совместно нажитым имуществом, наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное недвижимое имущество передано для реализации на торгах. Между тем, судебным приставом-исполнителем при аресте данного недвижимого имущества нарушен правовой режим имущества супругов, так как это имущество является совместным имуществом супругов, как приобретенное в браке, поэтому его арест и последующая реализация нарушает ее права собственности и владения данным имуществом.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО1, УФССП России по Владимирской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО11 (т. NN

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправление по адресу, указанному ей в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (NN). При этом, истец ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (тNN).

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. NN), о своем участии в судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (тNN), обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 NN исковые требования признал, указав, что решением Собинского городского суда Владимирской области, вступившим в законную силу, произведен раздел нажитого в период брака ФИО2 и ФИО3 имущества – помещения магазина, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (тNN).

Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства (NN); почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения (тNN).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела NN), в суд не явилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО2 и ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания и уклонились от получения на почте соответствующих извещений.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ФИО3 находятся следующие исполнительные производства: NN-ИП от 8 сентября 2023 года в пользу взыскателя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в сумме 300,00 руб.; NN-ИП от 5 июля 2023 года в пользу взыскателя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в сумме 150,00 руб.; NN-ИП от 26 октября 2023 года в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание компенсации в размере 750 000,00 руб.; NN-ИП от 7 февраля 2023 года в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – взыскание морального вреда в сумме 800 000,00 руб.; по всем исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора, взыскателем по которым является УФССП России по Владимирской области. Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство NN-СД (т. NN).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (магазин), площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010108:2962, расположенное по адресу: <...>, 6 июня 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного нежилого помещения, согласно которому арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, без права отчуждения.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, помещение, площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, за каждым из них признано право на ? долю в праве собственности на указанное помещение (тNN).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13 октября 2023 года (дата вынесения судом решения по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества) в ЕГРН имелась отметка о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) нежилого помещения (магазина) с 28 апреля 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству NN ИП о запрещении регистрации (т. NN).

По смыслу принципа публичной достоверности ЕГРН, правовым последствием внесения в ЕГРН отметок об ограничении права собственности является то, что лицо, совершившее сделку в отношении недвижимого имущества в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась данная отметка, считается знавшим о соответствующем ограничении.

Таким образом, ФИО2 на момент раздела совместно нажитого имущества считалась знавшей об ограничении прав ФИО3 как собственника объекта недвижимости на распоряжение им, в связи чем при рассмотрении настоящего дела она не доказала суду чистоту своих правовых намерений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд находит установленной недобросовестность действий ФИО2 и ФИО3, что является следствием для отказа ФИО2 в защите принадлежащего ей права.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Между тем, таких доказательств истец ФИО2 суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2023 года о разделе имущества ФИО2 и ФИО3, на которое ссылается истец, таким доказательством служить не может.

Проанализировав положения п. 1 ст. 38, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как следует из содержания решения Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2023 года доля супругов ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не определялась.

В рамках настоящего дела ФИО2 требования о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом всего совместно нажитого имущества также заявлены не были.

Изложенное подтверждает, что ФИО2 не доказала суду, что на момент предъявления настоящего иска является титульным собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, что также указывает на необоснованность заявленных требований.

На момент наложения ареста на нежилое помещение (магазин) его титульным владельцем являлся ФИО3 Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста. Таким образом, переход после наложения ареста на нежилое помещение (магазин) доли в праве собственности на него к ФИО2, не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Довод о преюдициальности в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Собинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2023 года, которым в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по 1/2 доле в праве каждому на нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права содержит как объективные, так и субъективные пределы преюдициальности.

Таким образом, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 51 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Поскольку соответчики по настоящему делу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, УФССП России по Владимирской области, ФИО1, ФИО4, в интересах которых был наложен арест на имущество ФИО3 в виде нежилого помещения (магазина), стороной гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества не являлись, указанное судебное решение не носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение (магазин), площадью 43,1 кв.м, относится к неделимой вещи. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем освободить от ареста долю нежилого помещения (магазина), принадлежащую ФИО2, не предоставляется возможным.

Принадлежность ФИО2 доли в праве собственности на имущество не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам бывшего супруга.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного решения, обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3 (тNN), поскольку оно противоречит приведенным выше правовым нормам, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 (паспорт серии NN) к ФИО3 (паспорт серии NN), ФИО4 (паспорт серии NN), УФССП России по Владимирской области (ОГРН 1043301819274), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 1197746047080), ФИО1 (паспорт серии NN) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 25 января 2024 года.