Решение по делу № 33-2143/2018 от 02.02.2018

Судья Боброва С.Н.

дело № 33-2143/2018 28 февраля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 28 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Стрункина Виталия Куприяновича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрункина Виталия Куприяновича к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об определении размера ежемесячной страховой выплаты из расчета среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты и установлении страховой выплаты в размере 24384 рубля 31 копейка с 25.04.2017 года, взыскании задолженности по страховым выплатам с 25.04.2017 года по 25.10.2017 года в размере 63241 рубль 20 копеек оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Королевой М.В. полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Стрункин В.К. обратился с иском к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заявил требования об определении размера ежемесячной страховой выплаты, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности по страховым выплатам.

В обоснование иска указал на то, что 14.06.1995 года ему впервые установлен диагноз профессионального заболевания «***», 01.04.1996 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем с 02.04.1996 года по 17.06.1996 года истец находился на лечении, был освобожден от работы. Решением комиссии ВТЭК от 03.09.1996 года установлен диагноз «***», определена утрата общей профессиональной трудоспособности 20%, размер утраты трудоспособности не изменялся при переосвидетельствованиях до 2000 года, с 2008 года в отношении истца были сняты все ограничения по работе. В декабре 2016 года истцу был установлен диагноз «***», установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. 19.06.2017 года ответчиком вынесен приказ № 3988-В о продлении и перерасчете ежемесячных страховых выплат истцу, согласно которому произведен перерасчет и продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 13844 рублей 11 копеек на срок с 25.04.2017 года по 01.05.2018 года.

Истец полагает, что ответчик необоснованно принял во внимание при определении размера ежемесячной страховой выплаты размер заработной платы за период с 01.06.1995 года до 01.06.1996 года. По мнению истца, страховые выплаты должны исчисляться с учетом среднемесячного заработок за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы повлекшей профессиональное заболевание, до установления процента утраты профессиональной трудоспособности по заключению МСЗ от 25.04.2017 года, т.е. период с 31 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Представил расчет ежемесячных страховых выплат, задолженности по страховым выплатам с учетом вышеуказанных доводов.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что размер ежемесячной страховой выплаты установлен в соответствии с требованиями законодательства с учетом среднемесячного заработок за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы повлекшей профессиональное заболевание. Поскольку впервые заболевание, по которому истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, было выявлено в 1995 году при его работе на шахте им Ленина ОАО «Кизелуголь», сведений о том, что утрата трудоспособности является следствием профессионального заболевания, вызванного работой истца в 2016-2017 годах, не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» - работодатель истца в период с 1998 года по 20.01.2017 года в суд не явился, в отзыве на иск указал на то, что в период работы истца каких-либо профессиональных заболеваний в связи с трудовой деятельностью не выявлялось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований просит истец.

Указывает на то, что суд при разрешении заявленных им требований не применил подлежащие применению нормы права, в том числе положения п.3,6 ст. 12, п.п. 8 п.1 ст. 16, п.п. 9 п.2 ст. 18 Закона № 125-ФЗ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что при установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности заключением МСЭ от 24.04.2017 года размер ежемесячной страховой выплаты может быть определен на основании данных о размере заработной платы за период предшествующий дате заключения МСЭ о профессиональном заболевании. Указывает на то, что положениями Закона № 125-ФЗ предусмотрено определение ежемесячной страховой выплаты со дня с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, то есть с 24.04.2017 года, при этом он имеет право выбрать период за который учитывается среднемесячный заработок для расчета страховой выплаты. Ссылаясь на пр.3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ указывает на наличие оснований для учета среднемесячного заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. Поскольку его работа в ПАО «Уралкалий» также осуществлялась в подземных условиях, с воздействием на него таких неблагоприятных факторов как вибрация, повышенная влажность, холод, шум, что отражено в акте от 11.05.2017 года, санитарно-гигиенической характеристике от 04.04.2017 года - полагает, что периодом предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности является период его работы в ПАО «Уралкалий».

Также истец приводит в жалобе доводы о том, что с учетом длительного периода с момента первоначального диагностирования профессионального заболевания, произошли изменения в размере заработной платы, ответчик необоснованно отказал в проведении расчета исходя из размера обычного вознаграждения работника ко времени обращения за страховой выплатой.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержали, указав на то, что заболевание явившееся основанием для установления утраты трудоспособности было диагностировано только в 2017 году, ранее утрата трудоспособности была установлена с учетом полученной истцом травмы.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 года N 176.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно ст.10 вышеуказанного закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п.1). Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 3).

Положениями ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1). Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (п.3).

Проверив доводы истца о том, что среднемесячный заработок подлежал исчислению с учетом заработной платы за 12 месяцев работы повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, к которой истец относит работу в ПАО «Уралкалий» в 2016-2017 годах, суд первой инстанции пришел к выводу об их неосновательности.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае утраты профессиональной трудоспособности, размер ежемесячной страховой суммы подлежит исчислению из среднемесячного заработка застрахованного, рассчитанного по правилам п. 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", получаемого им на работе, исполнение которой повлекло профессиональное заболевание или привело к несчастному случаю на производстве.

Профессиональное заболевание «*** от воздействия локальной вибрации» было диагностировано у истца в период работы забойщиком на шахте имени Ленина АООТ «Кизелуголь» вследствие воздействия вредных производственных факторов, что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания (отравления), составленным 04.07.1995 года предприятием. Как следует их справки Межрайонной ВТЭК Стрункин В.К. был освидетельствован ВТЭК 03.09.1996 года, на основании освидетельствования установлен диагноз - «***», определена потеря профессиональной трудоспособности 20%.

В период с 1996 года по 2000 год истцу производились страховые выплаты в связи установлением профессионального заболевания, определением степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается приказом по шахте им. Ленина АООТ «Кизелуголь»№ 109 от 18.02.1997 года, согласно которому Стрункину В.К. в связи с установлением профессионального заболевания (подчеркнуто в тексте приказа) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %, приказом Фонда социального страхования РФ от 01.06.1998 года.

В связи с выявленным профессиональным заболеванием при установленной заключениями МСЭ в связи с данным заболеванием утрате профессиональной трудоспособности в период с 03.09.1998 года до 03.09.2000 года истцу назначалась и выплачивалась ежемесячная страховая сумма. Поскольку при переосвидетельствовании истца МСЭ в 2000 году не было установлено утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячная страховая выплата с 03.09.2000 года истцу не выплачивалась.

Актом о случае профессионального заболевания от 20.03.2017 года установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание «***» возникло вследствие работы истца на шахте имени Ленина ОАО «Кизелуголь» во вредных условиях труда по профессиям: забойщик и горнорабочий очистного забоя, впервые было диагностировано в 1995 году.

При освидетельствовании истца МСЭ в акте № 24 от 25.04.2017 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «***», выявленным 14.06.1995 года, что подтверждается справкой серия МСЭ-2006 № 049255 от 25.04.2017 года, срок очередного освидетельствования установлена 25.04.2018 года.

Согласно Приказу ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 3988-В от 19.06.2017 года Стрункину В.К. в связи с прохождением переосвидетельствования, установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, произведен перерасчет и продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 11 536 рублей 76 копеек с 25.04.2017 года по 01.05.2018 года.

Доводы истца о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ретроспективным актом о случае профессионального заболевания от 11.05.2017 года установлено воздействие на истца вредных производственных факторов в периоды его работы в ОАО Сильвинит», ПАО «Уралкалий», что явилось причиной выявленного профессионального заболевания, отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела ретроспективным актом о случае профессионального заболевания от 11.05.2017 года установлено наличие у истца профессионального заболевания – ***, впервые диагностированная в 2004 году, при этом материалы дела не содержат сведений, что утрата профессиональной трудоспособности истца установленная заключением МСЭ в акте № 24 от 25.04.2017 года установлено 30% связана с данным профессиональным заболеванием. При освидетельствовании истца МСЭ в акте № 24 от 25.04.2017 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «***», выявленным 14.06.1995 года, а не иным профессиональным заболеванием.

Позиция истца о том, что его работа в ОАО «Сильвинит», ПАО «Уралкалий» повлекла развитие профессионального заболевания – ***, в связи с чем является работой повлекшей повреждение здоровья, в связи с которым 24.04.2017 года истцу вновь было установлено снижение профессиональной трудоспособности, материалами дела не подтверждается. В данных ретроспективной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 04.04.2017 года № 14 при сравнении мест работы содержатся сведения об отсутствии превышения допустимого уровня локального воздействия вибрации в ОАО «Сильвинит» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «Уралкалий»), в отличии от наличия превышения уровня допустимого уровня локального воздействия вибрации на шахте имени Ленина ОАО «Кизелуголь» (от 4 до 14).

Таким образом, работой, повлекшей повреждение здоровья, в связи с которым 24.04.2017 года истцу вновь было установлено снижение профессиональной трудоспособности, является работа истца на шахте имени Ленина ОАО «Кизелуголь» по профессиям: забойщик и горнорабочий очистного забоя.

При указанных обстоятельствах среднемесячный заработок для определения ежемесячной страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установлен ответчиком верно.

Период, за который ответчик учел заработную платы истца, определен как 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором истец прекратил работу повлекшую установление диагноза профессионального заболевания и установление степени снижения профессиональной трудоспособности (с 01.06.1995 года по 01.06.1996 года), размер выплаты установлен с применением повышающих коэффициентов роста минимальных уровней оплаты труда в соответствии с действовавшими Отраслевыми тарифными соглашениями по угольной промышленности РФ, что соответствует положениям ст. ст. 28 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 и действовавших в период назначения выплаты.

Поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением определенных случаев, суд обосновано пришел к выводу о том, что назначенная истцу выплата, перерасчет которой относительно первоначально назначенной выполнен с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, с учетом индексации ежемесячной страховой выплаты, оснований для определения размера выплаты в заявленном истцом размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрункина Виталия Куприяновича без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/