Решение по делу № 33-1175/2019 от 09.04.2019

Судья Петлюра В.В. Дело № 33-1175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Виктора Васильевича к Рощупкину Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Рощупкина Юрия Васильевича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 г., которым исковые требования Захарова Виктора Васильевича удовлетворены».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения ответчика Рощупкина Ю.В. и его представителя адвоката Юркова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Рощупкину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа и государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и Рощупкиным Ю.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата>, с ежемесячным платежом в сумме <...> руб.

Ссылался на то, что принятые Рощупкиным Ю.В. обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Рощупкин Ю.В. исковые требования не признал, указал, что расписку написал собственноручно, однако в ней отсутствуют сведения о получении им денежных средств. Указал, что расписка написана им под давлением <...> Захарова В.В., как подтверждение согласия на возмещение материального ущерба обществу за повреждение имущества при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рощупкин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что между ним и Захаровым В.В. договор займа денежных средств не заключался, а имелся трудовой спор.

Считает, что в отсутствие передачи денежных средств, сделка по договору займа является ничтожной.

Приводит довод о том, что в обоснование своих требований истец не представил доказательств заключения договора займа с ответчиком за исключением расписки ответчика, написанной под давлением истца, который намеревался удержать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. за ремонт двигателя автомобиля, закрепленного за ответчиком по работе.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили заключение договора займа, при этом подтвердили факт поломки двигателя автомобиля и проведение ответчиком его ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> Захаров В.В. на основании расписки передал в долг Рощупкину Ю.В. денежные средства в размере <...> руб. с ежемесячной выплатой по <...> руб. в срок до <дата> (л.д. 4)

Ответчик Рощупкин Ю.В. надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, о чем в его адрес была направлена претензия со сроком погашения задолженности до <дата> (л.д. 5).

Факт написания расписки ответчик не оспаривал, но указал, что денежные средства по расписке не передавались. Заявленные истцом требования, вытекают из трудовых отношений, в которых он состоял с <дата> по <дата> в качестве <...> которого являлся истец Захаров В.В. В период работы произошла поломка двигателя вверенного ответчику автомобиля и истец имел намерения взыскать с Рощупкина Ю.В. ущерб, понесенный организацией в связи с ремонтом двигателя. Расписка им написана под давлением Захарова В.В., под угрозой увольнения. (л.д. 54-58).Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Захарова В.В., суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Рощупкина Ю.В. обязательства перед заимодавцем Захаровым В.В. по возврату суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, расписка написана как гарантия исполнения иных обязательств, несостоятелен, поскольку из расписки от <дата> следует, что Захаров В.В. передал в долг Рощупкину Ю.В. денежные средства в размере <...> руб. с ежемесячной выплатой по <...> руб. в срок до <дата>

Суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование расписки, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что она подтверждает факт получения Рощупкиным Ю.В. денежных средств по договору займа с Захаровым В.В.

Оригинал расписки находился у кредитора, представлен в материалы дела, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что договор займа был подписан как гарантия исполнения обязательств по возмещению ущерба работником, Рощупкиным Ю.В. не представлено.

Так, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует: согласно требования -накладной № от <дата> и акта № от <дата> о выходе из эксплуатации деталей, ремонт автомашины № 2008 года выпуска, закрепленной за <...> Рощупкиным Ю.В., произведен на сумму <...> руб. ( л.д. 120,121); согласно требования - накладной № от <дата> и акта № от <дата> о выходе из эксплуатации деталей, ремонт данного автомобиля составил <...> руб. (л.д. 118,119); согласно требования -накладной № от <дата>, акта № от <дата> о выходе из эксплуатации деталей стоимость приобретенных деталей для ремонта автомашины №, 2008 года выпуска составила <...> руб. (л.д. 108-109).

Таким образом, ремонт закрепленной за ответчиком автомашины действительно проводился на указанные выше даты, однако отраженная в документах стоимость ремонта не аналогична сумме займа, указанной в расписке от <дата>, представленной истцом.

Иных доказательств, подтверждающих свои доводы относительно наличия иных правоотношений, возникших между сторонами в связи с трудовыми отношениями, стороной ответчика представлено не было.

Доводы о том, что Рощупкин Ю.В. написал расписку под угрозой увольнения опровергаются фактическими обстоятельствами, из которых следует, что в мае 2018 года Рощупкин Ю.В. уволился из <...> по собственному желанию. В заседании судебной коллегии Рощупкин Ю.В. пояснил, что причиной увольнения явилось ухудшение состояния его здоровья.

Факт давления при написании расписки со стороны истца также ничем не подтвержден, в правоохранительные органы Рощупкин Ю.В. по данному вопросу не обращался.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, в том числе и по инициативе истца, факт наличия между Рощупкиным Ю.В., как работником, и Захаровым В.В., как <...>, отношений по возмещению ущерба работником, не подтвердили.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи