Решение по делу № 33-9190/2017 от 04.07.2017

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-9190/2017 А-145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Трегубовой ЕВ к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Трегубовой Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Трегубовой ЕВ к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 года в 19 часов 45 минут Трегубова Е.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Passo», г/н В №, по ул. <адрес>. При движении по проезжей части улицы Мира из-за наличия снежно - ледяного отложения (колеи) на дороге ее автомобиль развернуло и выбросило на обочину в дерево. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 143 700 рублей. На основании муниципального контракта от 06 октября 2016 года на выполнение работ для муниципальных нужд работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2016 года выполняло МУП «Ачинский транспорт». Трегубова Е.В. просила взыскать с МУП «Ачинский транспорт» в возмещение причиненного материального ущерба 143 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, возврат государственной пошлины

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что она не имела технической возможности избежать заноса своего транспортного средства, поскольку участок дороги, по которому она двигалась на автомобиле, не был очищен от снега. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения в ее действиях установлено не было, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, постановление не выносилось.

Представителем МУП «Ачинский транспорт» относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Трегубовой Е.В., представителей МУП «Ачинский транспорт», администрации г. Ачинска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Казакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года Трегубова Е.В. управляла собственным автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, и двигалась по дороге по улице Мира, имевшей снежно-ледяные отложения (колею), в сторону проспекта Лапенкова г. Ачинска, не справилась с управлением и допустила выезд на разделительную полосу и наезд на дерево.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, Трегубова Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобилем на снежно - ледяные отложения на дороге, надлежащее состояние которой не было обеспечено МУП «Ачинский транспорт», отвечающим за выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела график на декабрь 2016 года, согласованный с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ачинска, согласно которому работы по сгребанию снега с автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием с применением техники, в том числе на ул. Мира г. Ачинска, производились в установленные этим графиком дни, в том числе 12 декабря 2016 года.

Выполнение работ на улице Мира г. Ачинска по снегоочистке и подсыпка дороги песчано-гравийной смесью подтверждается путевыми листами МУП «Ачинский транспорт» от 12 декабря 2016 года, из которых следует, что сгребание снега и подсыпка ПГС на ул. Мира г. Ачинска производилась в период с 20 часов 12 декабря 2016 года до 08 часов 13 декабря 2016 года.

К моменту ДТП в 19 часов 45 минут 13 декабря 2016 года нормативный срок для ликвидации зимней скользкости после окончания снегоочистки и подсыпки не наступил, поскольку согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации после выполнения работ подрядчиком, информация о скользкости на этом участке была передана сотрудником ГИБДД диспетчеру МУП «Ачинский транспорт» после составления акта.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта, заключенного 06 октября 2016 года между администрацией г. Ачинска (заказчик) и МУП «Ачинский транспорт» (подрядчик), на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2016 год в зимний период. Объем и содержание работ по контракту определялись «техническим заданием» (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ определен с 15 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с разделом 4 Контракта в обязанности подрядчика при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период входит: круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения; соблюдать предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии ГОСТ Р 50597-93 и методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега, рекомендованными распоряжением Росавтодора 01.02.2008 г. №44-р, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети г. Ачинска в течение 5 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации скользкости; начинать работы по снегоочистке с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку улично-дорожной сети г. Ачинска от снега в течение 5 часов с момента окончания снегопада или метели.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Трегубовой Е.В. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, не может быть возложена на ответчика, поскольку причиной ДТП явилось нарушение истицей требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, произошло по вине самой истицы, которая управляя автомобилем Тойота Пассо, не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежно-ледяные отложения, и его сцепных свойств, в вечернее время суток не избрала необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, допустила выезд на разделительную полосу и наезд с растущим на этой полосе деревом, что и стало причиной ДТП и его последствий в виде повреждения автомобиля.

Суд обоснованно указал, что при должной осмотрительности истица имела возможность предотвратить выезд на разделительную полосу путем снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, и причиной ДТП явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне снежно-ледяных отложений, а действия водителя Трегубовой Е.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

Не усмотрев в действиях ответчика МУП «Ачинский транспорт» невыполнение обязательств муниципального контракта и не установив причинной связи между причиненным истице ущербом и наличием снежно - ледового отложения на автодороге, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на МУП «Ачинский транспорт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям, истица неверно выбрала скоростной режим, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем и не смогла избежать выезда на разделительную полосу и наезд на препятствие – дерево, что свидетельствует о нарушении истицей требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к повреждению ее автомобиля.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истице материального ущерба судебная коллегия находит правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трегубова Е.В. не имела технической возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих истице выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в зимнее время и в вечернее время суток при сложных дорожных условиях, не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорный участок автодороги не был очищен от снега, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, также несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доводы Трегубовой Е.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее не выносилось и тем самым ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие несоблюдения Трегубовой Е.В. скоростного режима и данные действия истицы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ее автомобилю механических повреждений.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, по делу не представлены.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Трегубовой Е.В. не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылались в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: