Решение по делу № 33-14986/2024 от 28.03.2024

УИД 77RS0004-02-2021-014586-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0070/2023 по иску Брюхова Олега Витальевича к Золотилову Геннадию Алексеевичу, Филимонову Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Филимонова Дмитрия Александровича к Брюхову Олегу Витальевичу о признании права собственности, погашении записи о регистрации права собственности, по встречному иску Золотилова Геннадия Алексеевича к Брюхову Олегу Витальевичу о признании договора безвозмездного пользования заключённым, признании новым ссудодержателем, признании права пользования жилым помещением, по иску Филимонова Дмитрия Александровича к ООО «Сократ», ТУ Росимущества по Москве, Воронежскому Иакову Сергеевичу о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Брюхов О.В. обратился в суд с иском к Золотилову Г.А., Филимонову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения, обязании УФМС снять Золотилова Г.А., фио с регистрационного учёта по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что по договору №126Т-21 купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2021 Брюхов О.В. приобрёл в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: адрес; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2021. Согласно выписке из домовой книги №3784943 от 13.12.2021, в квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник – Филимонов Д.А. и член семьи – Золотилов Г.А., зарегистрированный 21.09.2021 по заявлению фио, которому было известно, что квартира была арестована и реализована с торгов. Сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру Золотилов Г.А., Филимонов Д.А. отказываются.

Золотилов Г.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Брюхову О.В. о признании договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: адрес с правом регистрации постоянного места жительства ссудополучателя между Филимоновым Д.А. и Золотиловым Г.А. заключённым 01.03.2014; признании фио новым ссудодателем по договору безвозмездного пользования квартирой; признании права Золотилова Г.А. на пользование квартирой, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2014 между ООО «Ипотечная Компания «Столица» (займодавец) и Филимоновым Д.А. (заёмщик) был заключён договор займа №055/77/14/ПП, обеспечением исполнения обязательств по которому служит ипотека в отношении спорной квартиры. Филимонов Д.А. с согласия займодавца предоставил Золотилову Г.А. в пользование квартиру на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (с правом постоянного места жительства в адресе жилого помещения). Договор заключён 01.03.2014 на срок до 01.01.2035, квартира передана Золотилову Г.А. по акту.

Филимонов Д.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Брюхову О.В. о признании права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, признании погашенной записи 77:06:0002011:1478-77/072/2021-14 о праве собственности фио на квартиру, указав в обоснование иска, что в день заключения договора №126Т-21 купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2021 ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Сократ» оформили акт приёма-передачи спорной квартиры, который не является достоверным: квартира всё время находилась во владении фио и ООО «Сократ» не могло передать квартиру. Кроме того, в рамках исполнительного производства квартира была передана судебным приставом-исполнителем ООО «Автомарш».

Филимонов Д.А., кроме того, обратился в суд с иском к ООО «Сократ», ТУ Росимущества по Москве, Воронежскому И.С. с требованиями о признании недействительными торгов от 15.09.2021 по реализации квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключённого по итогу торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивировав заявленные требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2018 по делу №2-1795/2018 с фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес. На основании выданного по делу исполнительного листа ФС№015466880 Гагаринским ОСП УФССП России в отношении фио было возбуждено исполнительное производство №25387/19/77006-ИП от 24.04.2019. В ходе исполнительного производства квартира по адресу: адрес была арестована, а затем передана для реализации на торгах. По результатам торгов от 15.09.2021 победителем признан Воронежский И.С., с которым был заключён договор купли-продажи квартиры, покупная цена составила сумма. При проведении торгов были допущены следующие нарушения: ТУ Росимущество в адрес поручило специализированной организации ООО «Сократ» (организатор торгов) принять от судебного пристава-исполнителя квартиру и реализовать её на торгах, однако пристав квартиру у ООО «Автомарш» не истребовал и ООО «Сократ» не передал, таким образом, предмет торгов отсутствовал; при определении лиц, которые будут участвовать на торгах, ООО «Сократ» необоснованно отклонил заявки фио и фио; электронная адрес «РусТорг» отсутствует в перечне электронных торговых площадках, на которых могут проходить электронные торги во исполнение государственных контрактов; размер платы за проведение торгов на электронной адрес «РусТорг» значительно превышает предельный размер платы, установленный Правительством РФ.

В соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Брюхов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые заявленные требования поддержали, в удовлетворении заявленных требований к Брюхову О.В. просили отказать.

Золотилов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Филимонов Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные ими требования поддержали, требования Золотилова Г.А. полагали подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Сократ», ТУ Росимущества по Москве, адрес полагали требований фио подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований фио и Золотилова Г.А. просили отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это и не было соединено с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 21.06.2018 по делу №2-1795/2018 с фио в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 03.08.2021.

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС№015466880 Гагаринским ОСП УФССП России в отношении фио было возбуждено исполнительное производство №25387/19/77006-ИП от 24.04.2019.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: адрес и произведён арест указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 спорная квартира передана ТУ Росимущество в адрес для реализации на торгах. Оценка имущества произведена судом, ООО «Автомаш» выдано поручение на реализацию арестованного имущества.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества ООО «Автомаш» на торги.

В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено п.п. 1, 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с регламентом, тарифами, порядком регистрации на электронной торговой площадке (ЭТП) и иными локальными документами ЭТП.

Специального порядка проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок выбора Организатором торгов электронной торговой площадки, на которой будут проводиться публичные торги, законодательством Российской Федерации не регламентирован.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо, в закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашённые для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с абз.1 п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. В соответствии с абз.2 п.71 Постановления, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Таким образом, заявителю следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

ООО «АВТОМАШ» является исполнителем ТУ Росимущества в адрес, организует торги на основании поручения ТУ Росимущества в адрес на реализацию арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ООО «Сократ» является организатором торгов.

Доводы иска и встречного иска фио о том, что спорная квартира не была передана ООО «Сократ», отсутствовал предмет торгов основаны на неверном трактовании норм права.

Доводы Филимонова Д.А. о неправомерности отклонения заявок фио и фио на участие в торгах ничем не обоснованы.

Отсутствие электронной площадки в перечне, утверждённом распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 №2488-р и распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 №1447-р, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанными нормативными правовыми актами утверждён перечень юридических лиц и перечень операторов специализированных электронных площадок, имеющих право осуществлять процедуру заключения государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отношении доводов фио о несогласии с тарифами, установленными Регламентом ЭТП, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, организаторы торгов вправе заключать договоры с электронными площадками для проведения торгов в электронной форме и определять его условия по своему усмотрению.

В свою очередь, законодательством Российской Федерации не установлен размер вознаграждения, уплачиваемого операторам электронных площадок, на которых проводятся торги. Организаторы торгов вправе выбирать любую электронную торговую площадку по своему усмотрению.

При этом, право на участие в торгах в электронной форме возникает у всех участников торгов и не предоставляет преимущественных условий тому или иному субъекту. Цены, определенные на ЭТП, являются едиными для любых лиц, выразивших желание принять участие в торгах и по условиям тарифов Регламента ЭТП, комиссионное вознаграждение ЭТП взимается не с каждого участника торгов, а только с победителя торгов.

Сам факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором ЭТП не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемы правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку судом не установлено нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов.

Судом также установлено, что по результатам торгов от 15.09.2021, признанных состоявшимися, победителем признан Воронежский И.С., действовавший в интересах фио

На основании заключённого с ТУ Росимущество в адрес договора №126Т-21 купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2021 Брюхов О.В. приобрёл в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: адрес. Право собственности фио в отношении спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН 02.12.2021 за №77:06:0002011:1478-77/072/2021-4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России от 20.10.2021 исполнительное производство №25387/19/77006-ИП окончено.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы Филимонов Д.А. и Золотилов Г.А.

При установленных по делу обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что Филимонов Д.А., Золотилов Г.А. не являются членми семьи собственника квартиры, оснований для занятия спорной жилой площади у фио, Золотилова Г.А. не имеется, принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд приходит к выводу о признании фио, Золотилова Г.А. утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Суд не принимает доводы встречного иска Золотилова Г.А. ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения Филимоновым Д.А. обязательство перед ООО «Ипотечная Компания «Столица» по заключённому между ними договор займа №055/77/14/ПП от 20.02.2014 в отношении спорной квартиры был зарегистрирован договор ипотеки от 20.02.2014 №055/77/14/ПП, залогодержатель – ООО «Ипотечная Компания «Столица», ИНН 7701979926.

В обоснование заявленных требований Золотилов Г.А. ссылается на то, что Филимоновым Д.А. было получено согласие залогодержателя ООО «Ипотечная Компания «Столица» на распоряжение предметом залога – квартирой по адресу: адрес. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведённой экспертами ГБУ адрес «МИЦ» на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2022 в порядке ст.79 ГПК РФ, подпись от имени фио, генерального директора ООО «Ипотечная Компания «Столица», в согласии залогодержателя на распоряжение предметом залога по договору залога №055/77/14-ПП от 20.02.2014 путём передачи его в безвозмездное пользование от 01.03.2014 выполнена не фио, а другим лицом (заключение №10-13-20/23э).

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, исследовании реквизитов и материалов документов, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что заключение ГБУ адрес «МИЦ» является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что подпись в согласии залогодержателя на распоряжение предметом залога выполнена не уполномоченным представителем ООО «Ипотечная Компания «Столица», результаты исследования мотивированно отражены в заключениях экспертизы.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что Золотиловым Г.А. убедительных доказательств того, что Филимонов Д.А. имел право распоряжаться спорной квартирой, являющейся предметом залога, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных встречных требований Золотилова Г.А. следует отказать.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности и. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, в соответствии с которой сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

С регистрационного учета ответчик подлежит снятию на основании вступившего в законную силу решения суда в соответствии с п. 31 Правил о регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 (ред. от 25.05.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхова Олега Витальевича к Золотилову Геннадию Алексеевичу, Филимонову Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Золотилова Геннадия Алексеевича, Филимонова Дмитрия Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Золотилова Геннадия Алексеевича, Филимонова Дмитрия Александровича из жилого помещения по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Золотилова Геннадия Алексеевича, Филимонова Дмитрия Александровича с регистрационного учёта по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований Филимонова Дмитрия Александровича к Брюхову Олегу Витальевичу о признании права собственности, погашении записи о регистрации права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных требований Золотилова Геннадия Алексеевича к Брюхову Олегу Витальевичу о признании договора безвозмездного пользования заключённым, признании новым ссудодержателем, признании права пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении иска Филимонова Дмитрия Александровича к ООО «Сократ», ТУ Росимущества по Москве, Воронежскому Иакову Сергеевичу о признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023.

Судья А.А. Голубкова

1