Решение по делу № 2-1395/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1395/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабелинской М.В. к Гаспарян Г.А., Некоммерческому партнерству по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «Стройково», Духневичу С.Б. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фабелинская М.В. обратилась в суд с иском к Гаспаряну Г.А., Духневичу С.Б., Некоммерческому партнерству по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «<данные изъяты>» (далее по тексту – НП «<данные изъяты>», Партнерство), о признании договоров недействительными (л.д. 10-13).

В судебном заседании истица Фабелинская М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Духневичем С.Б. и Гаспарян Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Духневич С.Б. и НП «<данные изъяты> был заключен договор о вступлении в данное Партнерство, связанный с приобретением указанного земельного участка, предметом договора являлось проведение коммуникаций (газ, вода, электричество) на участок, что предполагает внесение платежей за подключение к коммуникациям. Считает, что договор был заключен на невыгодных для Духневича С.Б. условиях. Кроме того, в момент заключения оспариваемых договоров и по настоящее время они с Духневич С.Б. находились в браке, земельный участок был приобретен на совместно нажитые денежные средства. О том, что муж собирается заключать договор купли-продажи земельного участка она знала, согласие на совершение данной сделки она не давала. Условия договора ей не были известны, также она не знала стоимость участка. Заключая данные договоры, Духневич С.Б. по своему усмотрению распорядился общими денежными средствами. Данные договоры были зарегистрированы в регистрирующем органе, однако согласия на заключение вышеуказанных договоров она не давала. Просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор о вступлении в НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ответчик Духневич С.Б. в судебном заседании не оспаривал, что заключил договор купли-продажи земельного участка и договор о вступлении в НП «<данные изъяты>» без получения согласия жены, участок действительно был приобретен на совместно нажитые денежные средства.

Представитель ответчика НП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 55), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика Гаспаряна Г.А., по доверенности Просин Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ранее Фабелинская М.В. обращалась в суд с иском к Гаспаряну Г.А., Некоммерческому партнерству по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «<данные изъяты>», Духневичу С.Б. о признании договоров недействительными по тому основанию, что отсутствовало её нотариальное согласие совершать договоры. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фабелинской М.В. удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Фабелинской М.В. отказано. Таким образом, по требованиям Фабелинской М.В., основанным на отсутствии её нотариального согласия на совершение договоров, уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в соответствии с которым в иске Фабелинской М.В. отказано, а необходимость получения иного, кроме нотариального согласия супруга, на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, закон не требует, в связи с чем исковые требования Фабелинской М.В. удовлетворению не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований Фабелинской М.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Фабелинская М.В. и Духневич С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Духневич С.Б. и Гаспарян Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по МО (л.д. 15-16).

Указанный земельный участок был куплен на общие деньги супругов, что в силу ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом.

Из пояснений Фабелинской М.В. усматривается, что согласия на заключение спорного договора она не давала, данный факт не оспаривается ответчиком Духневичем С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Духневич С.Б. и НП «<данные изъяты>» был заключен договор о вступлении в данное Партнерство, связанный с приобретением указанного земельного участка, предметом договора являлось проведение коммуникаций (газ, вода, электричество) на участок (л.д. 18-23).

Пунктом 4 Договора предусмотрено внесение вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб., а также целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. в день подписания договора.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обратившись в суд, Фабелинская М.В. просит признать указанные выше сделки недействительными, поскольку они заключены без ее согласия с использованием денежных средств, являющихся общим имуществом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Фабелинская М.В. ранее обращалась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Гаспаряну Г.А., Некоммерческому партнерству по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «<данные изъяты>», Духневич С.Б. о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Духневичем С.Б. и Гаспаряном Г.А., и договора о вступлении в Некоммерческое партнерство по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания сделок недействительными указано на отсутствие нотариального согласия, поскольку её супруг Духневич С.Б. распорядился денежными средствами, являющимися общим имуществом (л.д. 143 дело №).

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фабелинской М.В. удовлетворены (л.д. 3-7).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Фабелинской М.В. отказано (л.д. 141-144).

Таким образом, по требованиям Фабелинской М.В., основанным на отсутствии её нотариального согласия на совершение договоров, уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в соответствии с которым в иске Фабелинской М.В. отказано, а необходимость получения иного, кроме нотариального согласия супруга, на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, закон не требует, исковые требования Фабелинской М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст.167, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фабелинской М.В. к Гаспарян Г.А., Некоммерческому партнерству по благоустройству территории и прокладке коммуникаций «<данные изъяты>», Духневичу С.Б. о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова