Решение по делу № 22К-1217/2019 от 11.04.2019

Судья 1 инстанции: Макаров С.Д. дело № 22-1217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

судей Осипова Д.Ю., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шамановой Е.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.

обвиняемого Т. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Водорацкой В.И., Байкова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого Т. на постановление <адрес изъят> суда от 2 апреля 2019 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

Т., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 5 июля 2019 года.

По докладу судьи Трусковой Е.Э., заслушав обвиняемого Т., адвокатов Водорацкую В.И., Байкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении Т., Т., М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

Дата изъята Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции – Дата изъята .

10 апреля 2018 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят>, по ходатайству следователя, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <адрес изъят> судом <адрес изъят> до 4 апреля 2019 года.

Дата изъята Т. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением суда от 2 апреля 2019 года, по ходатайству следователя срок содержания Т. под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 5 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Водорацкая В.И. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, избрать Т. меру пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что Т. может скрыться от, оказать воздействие на свидетелей обвинения, воспрепятствовать производству по делу, которые считает формальными, не подтверждёнными фактическими обстоятельствами, опасения следствия на этот счёт утратили свою актуальность в связи с окончанием предварительного следствия. Несостоятельной считает ссылку суда на розыск обвиняемого, объявленный с нарушением ст. 210 УПК РФ, с целью содержания Т. под стражей, в день возбуждения дела и принятия его к производству, без принятия мер по установлению места нахождения Т. и вызова его в следственные органы. Утверждает, что действия обвиняемого по бронированию авиабилетов имели место до возбуждения уголовного дела с целью установления стоимости полета, билет для выезда за пределы Российской Федерации не бронировался, паспорта выданы следствию. Справка оперуполномоченного по <адрес изъят> <адрес изъят> о том, что Т. скрылся от него, носит сомнительный характер, не содержит даты, регистрации, сопроводительного письма, указывает на то, что оперуполномоченный к Т. не приближался и не представлялся, о возбуждении уголовного дела и розыске последнего не сообщал. Ссылается на заявление ТренченковаП.В. от Дата изъята , свидетельствующее о том, что он добровольно явился в следственный комитет, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела и возникшем подозрении. Отмечает, что Т. уволился из <адрес изъят> поэтому свидетели Г. Б. не находятся от него в зависимости, заявления об опасениях свидетелей, составленные в Дата изъята , утратили свою актуальность. Свидетели П., М. указывают о воздействии на них Т., а не Т. Не согласна с выводом суда об исключительной сложности дела в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении одного преступления, проведенные одним экспертом судебные экспертизы не требовали сложных исследований. Настаивает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста исключит все предположительные риски следствия относительно возможности Т. скрыться.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Вопрос о продлении срока содержания Т. под стражей разрешен судом в порядке и соблюдением условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, с учётом того, что производство по делу находится на стадии ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона.

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Т. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему Т.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение риска того, что обвиняемый Т. может оказать воздействие на свидетелей, совершить действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести преступления

Реальность таких опасений подкреплена сведениями о совершении преступления в соучастии Т. и его отца - Т., воздействии на свидетелей, находящихся в служебной зависимости от обвиняемого, попытке обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, покинуть территорию Российской Федерации. Имеются показания и заявления свидетелей П., М., Б., Г., а также материалы оперативно-розыскной деятельности подтверждающие возможность повлиять соучастников, в том числе обвиняемого Т. на свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по делу. Поскольку производство по делу продолжается, поэтому фактом окончания следственных действий возможность воспрепятствовать производству, в том числе путем неправомерного воздействия на свидетелей, не утрачивается.

Отсутствие в протоколах допросов П., М., сведений о фактах воздействия на них со стороны Т., не опровергает выводы суда, с учетом наличия отдельных заявлений об этом указанных лиц, их показаний о попытках воздействия на них Т., состоящего в близком родстве с Т. и имеющего с ним одни процессуальные интересы.

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления Т. под стражей.

Приводимые в жалобе доводы о незаконности объявления Т. в розыск не имеют под собой оснований, поскольку такое решение принято следователем в пределах его компетенции и процессуальной самостоятельности, не признано незаконным и необоснованным в установленном законом порядке. Имеющиеся в представленных материалах сведения о бронировании Т. авиационных билетов, подтверждают возможность выезда обвиняемого за пределы Российской Федерации, а удержание следователем его паспортов, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, обусловлено только содержанием обвиняемого под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется Т., данные об его личности, и с приведением надлежащих мотивов не признал их влекущими изменение меры пресечения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Т. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам. Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев – особой сложности уголовного дела. В этой связи приняты во внимание специфика и обстоятельства инкриминируемого деяния, утрата документов, необходимостью производства сложных экспертиз, проверки доводов обвиняемых, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и иных процессуальных действий до направления дела в суд, представления обвиняемым и защитникам материалов уголовного дела для ознакомления в установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления Т. под стражей, не выглядят неубедительными. Какой-либо недостаточности аргументации судом необходимости содержания Т. в заключении из решения суда не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения его участникам равных прав в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление <адрес изъят> суда от 2 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Водорацкой В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Судьи Осипов Д.Ю.

Сергеева Г.Р.

Копия верна