Решение по делу № 10-3/2015 от 02.02.2015

КОПИЯ

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года. п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6. (удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, военнообязанный, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> р-он, <адрес>, мкрн. 3, <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ.

Государственный обвинитель ФИО3 обратился в Плесецкий районный суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В частности, по мнению государственного обвинителя, мировой судья не обоснованно не признала отягчающим наказание обстоятельством факт совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приговором мирового судьи в действиях осужденного не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И, К» УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств не позволяла мировому судье при назначении ФИО1 наказания применять положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО4 на удовлетворении апелляционного представления настаивает по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что с приговором мирового судьи он согласен.

Защитник адвокат ФИО6 в ходе судебного заседания с позицией государственного обвинителя не согласилась, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений положений Главы 40 УПК РФ мировым судьей не допущено.

ФИО1 обоснованно признан виновным в том, что он около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала рынка, расположенного в <адрес> микрорайона <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, и реализуя свой преступный замысел, с целью запугивания, замахнулся имеющимся у него в правой руке ножом в сторону ФИО5, высказал при этом в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя сейчас прирежу». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного и эмоционального состояния ФИО1, действия последнего ФИО5 восприняла данную угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий ФИО1

Обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, установлено правильно.

При рассмотрении уголовного дела, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, мировой судья не признала отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный вывод мирового судьи мотивирован и соответствует исследованным в ходе судебного заседания сведениям, характеризующим личность осужденного, а также степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И, К» УК РФ, не позволяло применять в данном случае положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, ссылка мирового судьи на применения ст. 62 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из приговора

Вместе с тем, вышеуказанная ошибка, допущенная мировым судьей, не повлекла за собой назначение несправедливого или незаконного наказания, так как положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ ограничивают максимальный размер наиболее строгого вида наказания, которым в данном случае является ограничение свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей в судебном заседании установлено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений указанной статьи.

Вопросы о возмещении процессуальных издержек по делу и судьба вещественного доказательства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 декабря 2014 года указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а представление государственного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В.Корсак

Копия верна. Судья Ю.В.Корсак