cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Административные / 72-488/2024

Решение по делу № 72-488/2024 от 27.04.2024

УИД: 66RS0007-01-2024-002288-72

дело № 72-488/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Отрадина Г.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 января 2024 года № 224018416105, решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 7 февраля 2024 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2024 года № 12-181/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Транс» (далее - ООО «ВБК-Транс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ООО «ВБК-Транс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Отрадин Г.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2023 года в 13 часов 44 минуты по адресу: Свердловская область, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 2 км+343м, в сторону автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» водитель транспортного средства марки «РЕНО PREMIUM LANDER 430.26 Т6Х4», государственный регистрационный знак ... собственником которого является ООО «ВБК-Транс», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,76 тонн на ось № 4 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7,83 тонн (превышение составило 11,83%), в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, чем нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также Правил перевозок грузов.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской № 60240), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 17 января 2024 года включительно.

Совершение ООО «ВБК-Транс» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 января 2024 года № 224018416105, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 9 декабря 2023 года № 169476642 (л.д. 38); фотоматериалами (л.д. 39-45); ответом на судебный запрос ФКУ «Росдормониторинг» (л.д. 33); ответом на судебный запрос ООО «РТИТС» (л.д. 28-30), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностные лица и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ВБК-Транс» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «ВБК-Транс», с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения.

Действиям ООО «ВБК-Транс» дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВБК-Транс», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ВБК-Транс» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника Отрадина Г.В. о том, что результаты замеров средства измерения, зафиксировавшего превышение допустимой нагрузки на ось, являются некорректными, а акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, отклоняются.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-РВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14 (л.д. 94-95). Средство измерения «СВК-2-РВС» (заводской номер 60240) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/18-01-2023/216817389 и пригодно к эксплуатации до 17 января 2024 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2023 года № 413, «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC (SU). Аналогичные положения предусмотрены в описании типа средства измерения, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 января 2024 года № 207.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Из представленного ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 2 км+343м, в сторону автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», по состоянию на 9 декабря 2023 года находился в исправном состоянии, эксплуатация которого соответствует требованиям в сфере государственной стандартизации и метрологии и проводится с соблюдением требований завода-изготовителя (л.д. 93).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде и количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Актом от 9 декабря 2023 года № 169476642 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, достоверно подтверждается превышение параметров на ось № 4 транспортного средства на 11,83% (фактическая нагрузка составила 8,76 тонн (с учетом погрешности оборудования) при допустимой нагрузке на ось - 7,83 тонн).

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 9 декабря 2023 года № 169476642, сомнений в достоверности не вызывают.

Указание в жалобе на неистребование судьей сведений о результатах измерений иного автоматического пункта весогабаритного контроля, немотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, отклоняется.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд защитником Отрадиным Г.В. заявлено ходатайство об истребовании в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» свидетельства о поверке АПВГК (Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 2 км+343 м, в сторону а/д Р351 Екатеринбург - Тюмень); результатов инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК; информации о наличии средств информирования водителя о необходимости равномерного движения через место установки АПВГК; а также результатов весогабаритного контроля с фотоматериалами, произведенных автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств на 28 км+418м автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» в сторону г. Екатеринбурга.

В решении судьи районного суда отражен отказ в удовлетворении данного ходатайства и приведены мотивы такого отказа (л.д. 56).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало еще через один пункт автоматического весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся решений, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины (массы транспортного средства), но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (в том числе нагрузки на оси) при движении.

Суждения защитника о том, что при прохождении транспортного средства иной пункт АПВГК не зафиксировал превышение нагрузки на ось, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

В ходе погрузки делимого груза ООО «ВБК-Транс» как собственнику транспортного средства надлежало соблюсти и при перевозке обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «ВБК-Транс» заключается в том, что юридическое лицо не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения норм законодательства в указанной сфере, иного из материалов дела не следует.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает ООО «ВБК-Транс» от административной ответственности, поскольку при перевозке того или иного груза собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза. Следует учесть, что в силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Вопреки доводам жалобы представленные стороной защиты доказательства надлежащим образом исследованы судьей районного суда. Вместе с тем в отвесном листе от 9 декабря 2023 года № 01-13471, товарно-транспортной накладной от 9 декабря 2023 года № 208, товарно-транспортной накладной от 9 декабря 2023 года № 208 сведений о результатах замеров нагрузок на оси транспортного средства не имеется (л.д. 11, 12-13, 14-15).

Доводы жалобы об отсутствии средств информирования в зоне АПВГК также подлежат отклонению.

Согласно ч. 35 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, который должен содержать в том числе: требования к условиям движения транспортных средств; требования к обозначению зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств техническими средствами организации дорожного движения; требования к использованию внешних световых приборов транспортных средств.

Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 года № 710 и предписывают, что въезды в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств и выезды из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств должны быть обозначены дорожными знаками (п. 2 названных Правил).

Согласно п. 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

В соответствии с п. 45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Позиция защитника о том, что п. 45 Порядка допускает использование АПВГК, осуществляющих определение веса транспорта и нагрузки на ось только при равномерном движении транспорта, без учета возможного изменения распределения веса и изменения нагрузки на оси при торможении или ускорении транспортного средства, основана на ошибочном толковании норм материального права. Требования к средствам измерений (оборудованию) этим пунктом не устанавливаются, регулируются иными положениями названного Порядка, в частности п. 40, требованиям которого относительно расстояния от участков ускорения или замедления движения до места установки оборудования АПВГК корреспондирует рекомендация о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Данный пункт также содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоростного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения.

Из содержащегося в материалах дела проекта организации дорожного движения следует, что необходимые знаки заблаговременного информирования водителей транспортных средств о приближении к АПВГК, обусловленного обеспечением поддержания эксплуатационных свойств и безопасного использования автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, безопасности дорожного движения и снижения риска дорожно-транспортных происшествий, предусмотрены (л.д. 102-103). Наличие и соответствие предусмотренных проектом знаков подтверждено протоколом инструментального обследования от 20 декабря 2022 года (л.д. 104).

Зона АПВГК соответствует проекту организации дорожного движения, а ссылка в жалобе на отсутствие знака о равномерном движении отклоняется, поскольку наличие указанного знака носит рекомендательный характер в соответствии с приложением «В» Предварительного национального стандарта Российской Федерации ПНСТ 663-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические. Требования к проектированию», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 июля 2022 года № 43-пнст. Следует также отметить, что проектом организации дорожного движения предусмотрены и иные знаки информирования водителей о приближении к АПВГК (л.д. 102-103).

Отсутствие знака информирования о необходимости равномерного движения не может служить основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязаны предпринимать все меры для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи о доказанности вины ООО «ВБК-Транс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «ВБК-Транс», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВБК-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ВБК-Транс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ВБК-Транс» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «ВБК-Транс» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВБК-Транс» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ВБК-Транс» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 января 2024 года № 224018416105, решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 7 февраля 2024 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2024 года № 12-181/2024, вынесенные в отношении ООО «ВБК-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Отрадина Г.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

УИД: 66RS0007-01-2024-002288-72

дело № 72-488/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Отрадина Г.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 января 2024 года № 224018416105, решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 7 февраля 2024 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2024 года № 12-181/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Транс» (далее - ООО «ВБК-Транс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ООО «ВБК-Транс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник Отрадин Г.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2023 года в 13 часов 44 минуты по адресу: Свердловская область, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 2 км+343м, в сторону автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» водитель транспортного средства марки «РЕНО PREMIUM LANDER 430.26 Т6Х4», государственный регистрационный знак ... собственником которого является ООО «ВБК-Транс», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,76 тонн на ось № 4 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7,83 тонн (превышение составило 11,83%), в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, чем нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также Правил перевозок грузов.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской № 60240), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 17 января 2024 года включительно.

Совершение ООО «ВБК-Транс» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 января 2024 года № 224018416105, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 9 декабря 2023 года № 169476642 (л.д. 38); фотоматериалами (л.д. 39-45); ответом на судебный запрос ФКУ «Росдормониторинг» (л.д. 33); ответом на судебный запрос ООО «РТИТС» (л.д. 28-30), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностные лица и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ВБК-Транс» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «ВБК-Транс», с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения.

Действиям ООО «ВБК-Транс» дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВБК-Транс», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ВБК-Транс» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника Отрадина Г.В. о том, что результаты замеров средства измерения, зафиксировавшего превышение допустимой нагрузки на ось, являются некорректными, а акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, отклоняются.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-РВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14 (л.д. 94-95). Средство измерения «СВК-2-РВС» (заводской номер 60240) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/18-01-2023/216817389 и пригодно к эксплуатации до 17 января 2024 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2023 года № 413, «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC (SU). Аналогичные положения предусмотрены в описании типа средства измерения, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 января 2024 года № 207.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Из представленного ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 2 км+343м, в сторону автодороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», по состоянию на 9 декабря 2023 года находился в исправном состоянии, эксплуатация которого соответствует требованиям в сфере государственной стандартизации и метрологии и проводится с соблюдением требований завода-изготовителя (л.д. 93).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде и количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Актом от 9 декабря 2023 года № 169476642 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, достоверно подтверждается превышение параметров на ось № 4 транспортного средства на 11,83% (фактическая нагрузка составила 8,76 тонн (с учетом погрешности оборудования) при допустимой нагрузке на ось - 7,83 тонн).

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 9 декабря 2023 года № 169476642, сомнений в достоверности не вызывают.

Указание в жалобе на неистребование судьей сведений о результатах измерений иного автоматического пункта весогабаритного контроля, немотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, отклоняется.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд защитником Отрадиным Г.В. заявлено ходатайство об истребовании в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» свидетельства о поверке АПВГК (Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 2 км+343 м, в сторону а/д Р351 Екатеринбург - Тюмень); результатов инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК; информации о наличии средств информирования водителя о необходимости равномерного движения через место установки АПВГК; а также результатов весогабаритного контроля с фотоматериалами, произведенных автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств на 28 км+418м автодороги «г. Екатеринбург - г. Полевской» в сторону г. Екатеринбурга.

В решении судьи районного суда отражен отказ в удовлетворении данного ходатайства и приведены мотивы такого отказа (л.д. 56).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало еще через один пункт автоматического весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся решений, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины (массы транспортного средства), но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (в том числе нагрузки на оси) при движении.

Суждения защитника о том, что при прохождении транспортного средства иной пункт АПВГК не зафиксировал превышение нагрузки на ось, отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют.

В ходе погрузки делимого груза ООО «ВБК-Транс» как собственнику транспортного средства надлежало соблюсти и при перевозке обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «ВБК-Транс» заключается в том, что юридическое лицо не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения норм законодательства в указанной сфере, иного из материалов дела не следует.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает ООО «ВБК-Транс» от административной ответственности, поскольку при перевозке того или иного груза собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза. Следует учесть, что в силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Вопреки доводам жалобы представленные стороной защиты доказательства надлежащим образом исследованы судьей районного суда. Вместе с тем в отвесном листе от 9 декабря 2023 года № 01-13471, товарно-транспортной накладной от 9 декабря 2023 года № 208, товарно-транспортной накладной от 9 декабря 2023 года № 208 сведений о результатах замеров нагрузок на оси транспортного средства не имеется (л.д. 11, 12-13, 14-15).

Доводы жалобы об отсутствии средств информирования в зоне АПВГК также подлежат отклонению.

Согласно ч. 35 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, который должен содержать в том числе: требования к условиям движения транспортных средств; требования к обозначению зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств техническими средствами организации дорожного движения; требования к использованию внешних световых приборов транспортных средств.

Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2021 года № 710 и предписывают, что въезды в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств и выезды из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств должны быть обозначены дорожными знаками (п. 2 названных Правил).

Согласно п. 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

В соответствии с п. 45 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Позиция защитника о том, что п. 45 Порядка допускает использование АПВГК, осуществляющих определение веса транспорта и нагрузки на ось только при равномерном движении транспорта, без учета возможного изменения распределения веса и изменения нагрузки на оси при торможении или ускорении транспортного средства, основана на ошибочном толковании норм материального права. Требования к средствам измерений (оборудованию) этим пунктом не устанавливаются, регулируются иными положениями названного Порядка, в частности п. 40, требованиям которого относительно расстояния от участков ускорения или замедления движения до места установки оборудования АПВГК корреспондирует рекомендация о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

Данный пункт также содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоростного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения.

Из содержащегося в материалах дела проекта организации дорожного движения следует, что необходимые знаки заблаговременного информирования водителей транспортных средств о приближении к АПВГК, обусловленного обеспечением поддержания эксплуатационных свойств и безопасного использования автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, безопасности дорожного движения и снижения риска дорожно-транспортных происшествий, предусмотрены (л.д. 102-103). Наличие и соответствие предусмотренных проектом знаков подтверждено протоколом инструментального обследования от 20 декабря 2022 года (л.д. 104).

Зона АПВГК соответствует проекту организации дорожного движения, а ссылка в жалобе на отсутствие знака о равномерном движении отклоняется, поскольку наличие указанного знака носит рекомендательный характер в соответствии с приложением «В» Предварительного национального стандарта Российской Федерации ПНСТ 663-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические. Требования к проектированию», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 июля 2022 года № 43-пнст. Следует также отметить, что проектом организации дорожного движения предусмотрены и иные знаки информирования водителей о приближении к АПВГК (л.д. 102-103).

Отсутствие знака информирования о необходимости равномерного движения не может служить основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязаны предпринимать все меры для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи о доказанности вины ООО «ВБК-Транс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «ВБК-Транс», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВБК-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ВБК-Транс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ВБК-Транс» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «ВБК-Транс» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВБК-Транс» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ВБК-Транс» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 11 января 2024 года № 224018416105, решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 7 февраля 2024 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2024 года № 12-181/2024, вынесенные в отношении ООО «ВБК-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Отрадина Г.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев

72-488/2024

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
ООО "ВБК-Транс"
Другие
Романов Глеб Владимирович
Отрадин Глеб Вячеславович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Григорьев Илья Олегович
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.05.2024Материалы переданы в производство судье
13.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2024Дело оформлено
19.06.2024Дело передано в экспедицию
13.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее