Решение по делу № 22К-1282/2020 от 11.09.2020

судья (...) №22К-1282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие следователя.

Заслушав мнение заявителя Б., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ УМВД России по г.Петрозаводску С. в связи с допущенной волокитой по уголовному делу, возбужденному 04 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не согласен с постановлением. Пишет, что 23 июня 2020 года производство предварительного следствия было приостановлено, о чём он уведомлен не был. Заявляет, что судом не соблюдены нормы ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года №867-О, отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд обязан проверить, учёл ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а продление срока следствия и уведомление об этом потерпевшего предусмотрены ст.162 УПК РФ. Полагает, что указанные положения закона СУ УМВД России по г.Петрозаводску не были соблюдены. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу фактически не проводится, законное и обоснованное решение до настоящего времени не принято, допущена явная волокита. Сообщает, что по поданному им ходатайству допрошена лишь часть свидетелей, и ему не предоставлена возможность ознакомиться с уголовным делом. Обращает внимание, что следствие по делу продолжается второй год, его ходатайства удовлетворяются, но не исполняются, о принятых решениях он как потерпевший не уведомляется. Просит отменить постановление, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из п.3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует, так как доводы жалобы заявителя Б., оспаривающего полноту и достаточность проведённых по делу следственных действий, требуют оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. При этом указанные доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку поставленные в ней вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, так как судьёй своевременно и правильно оценено содержание обжалуемого бездействия, обосновано решение об отказе в принятии жалобы Б. к производству.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, достоверные тому подтверждения отсутствуют.

При принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что производство по данному уголовному делу возобновлено, постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 июня 2020 года отменено (л.д.21).

Неверное указание судьёй в обжалуемом постановлении об отмене руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия 07 августа 2020 года вместо 07 июля 2020 года суд апелляционной инстанции рассматривает как явную техническую ошибку, которая не повлияла на существо принятого решения.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы заявителем руководителю следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков