Решение по делу № 33АП-408/2020 от 10.01.2020

УИД 28RS0019-01-2019-000817-63

Дело 33АП-408/2020                         Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                   Кулагина И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2020 года                                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харькова Евгения Евгеньевича к Михайлову Игорю Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе истца Харькова Е.Е. на определение Серышевского районного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Харьков Е.Е. обратился в суд с указанным иском к Михайлову И.С., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 11 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в договору займа за период с 01 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года в размере 1 392 328 рублей 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 000 рублей с 16 мая 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 328 945 рублей 21 копейка; взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 11 000 000 рублей по договору займа от 01 сентября 2019 года в размере 6% годовых с 11 октября 2019 года по момент фактического возврата долга; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 000 рублей с 11 октября 2018 года.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 года, которым признан недействительным договор займа от 10 сентября 2017 года, заключенный между Харьковым Е.Е. и Михайловым И.С.

В судебном заседании представитель истца Колова О.В. и представитель ответчика Вдовин И.В. возражали против приостановления производства по делу, указав об отсутствии взаимосвязи между гражданскими делами.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Определением Серышевского районного суда от 11 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Харькова Евгения Евгеньевича к Михайлову Игорю Станиславовичу о взыскании долга по договорузайма, приостановлено до вступления в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 года.

В частной жалобе истец Харьков Е.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не установлена и не мотивирована невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, судом не указано конкретное гражданское дело, препятствующее рассмотрению данного дела. Также судом не учтено, что признание договора займа недействительным предполагает обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, что заявленным исковым требованиям не противоречит.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Гиямова Этибара Фаяза оглы к Михайлову Игорю Станиславовичу, Харькову Евгению Евгеньевичу об оспаривании сделок, постановлено: признать договор займа <номер> от 01 сентября 2017 года, заключенный между Михайловым И.С. и Харьковым Е.Е., зарегистрированный в реестре № 2С – 951, недействительным, признать договор залога автотранспортного средства <номер> от 10 октября 2017 года, заключенный между Михайловым И.С. и Харьковым Е.Е., зарегистрированный в реестре № 2С – 9521, недействительным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 01 сентября 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на статью 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 года, указывая, что вышеназванное решение суда может иметь существенное значение для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным договор займа, являющийся основанием настоящего иска, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные истцом в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их необоснованную переоценку и не могут служить к отмене законного и обоснованного определения.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что не может повлечь отмены обжалуемого определения приведенный в жалобе довод о неуказании судом конкретного гражданского дела, препятствующего рассмотрению данного дела, поскольку из определения ясно усматривается до вступления решения по какому спору приостановлено производство по настоящему делу; имеющаяся же описка в резолютивной части обжалуемого определения, подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Серышевского районного суда Амурской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Харькова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи