Решение по делу № 33-1114/2022 от 25.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-02-2021-001957-60

Апел. производство: № 33-1114/2022

1-я инстанция: № 2-2758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ижевск                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» - Наговицыной Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парахиной С. Н. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» - Копысовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Парахина С. Н. (далее по тексту - истец, Парахина С.Н.) обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (далее по тексту - ответчик, АО «Газпром газораспределение Ижевск») о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 8480/213 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. 09 июня 2021 года истцом было вручено ответчику уведомление о расторжении договора на основании п.5.2 договора, а также в связи с тем, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования производит ООО «Центргазсервис» на основании договора № 126/ТО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 09 июня 2021 года. 27 июня 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик отказывается расторгать договор в связи с отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. ООО «Центргазсервис» является специализированной организацией, внесенной в реестр Государственной жилищной инспекцией УР 26 сентября 2018 года и имеющей соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Таким образом, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» истец Парахина С.Н. просила суд: расторгнуть договор № 8480/213 от 14 февраля 2008 года, заключенный между ней и ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены, просительная часть искового заявления дополнена исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением 20 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Центргазсервис».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» - Наговицыной Ж.В., Шафигуллиным И.Ш., действующими на основании доверенностей, представлены суду письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей. Указывают, что ответчик с доводами искового заявления не согласен, поскольку истцом при предъявлении иска не заявлены предусмотренные законодательством основания для расторжения договора, и не указаны и документально не подтверждены какие-либо нарушения по исполнению договора со стороны исполнителя, соответственно право на односторонний отказ от договора, в том числе со ссылкой на ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца отсутствовало. К договору № 8480/213 от 14 февраля 2008 года применяются Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее - Правила № 410), содержащие закрытый, исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора, и являются обязательными для сторон, соответственно, в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ п. 5.2 договора является ничтожным. Кроме того указывают, что работы со стороны ответчика выполнялись в полном объеме, акт выполненных работ за 2019 год был подписан истцом без разногласий, замечаний и возражений. Заключение договора с ООО «Центргазсервис» не свидетельствует о наступлении условий для расторжения договора. Таким образом, основания для расторжения договора № 8480/213 от 14 февраля 2008 года в силу ст.ст. 450, 451 ГК РФ отсутствуют, т.к. существенные условия договора не были нарушены. Правомерность начисления авансовых платежей подтверждена конклюдентными действиями самого истца - их оплатой (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Начисление авансовых платежей не влечет обязательности их уплаты. Неуплата авансовых платежей не является основанием для начисления пени, штрафа и т.д. В судебном порядке авансовые платежи также с Парахиной С.Н. не взыскивались. От Парахиной С.Н. заявления о перерасчете авансовых платежей либо о прекращении их начисления не поступали. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что им понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, однако иск подписан самим истцом, документов, подтверждающих его составление иным лицом, не имеется. Судебные издержки, предъявленные истцом с учетом сложности дела, объема, качества проделанной работы, наличия какого-либо образования и квалифицированных познаний, навыков, опыта не соответствуют действительному их размеру, являются чрезвычайно завышенными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Парахина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» - Шафигуллин И.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что договор, заключенный с третьим лицом не содержит сведений об обслуживании третьим лицом всего объема внутридомового газового оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица ООО «Центргазсервис» - Мерзляков А.В., действующий от истца на основании устного ходатайства, от третьего лица на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования Парахиной С. Н. к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о расторжении договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 14 февраля 2008 года
№ 8480/213 между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и Парахиной С. Н..

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу Парахиной С. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований Парахиной С. Н. к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ижевск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» - Наговицына Ж.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик считает доводы суда, изложенные в решении, ошибочными, противоречащими законодательству в связи со следующим.

1. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по предусмотренным основаниям. Перечень оснований для одностороннего расторжения договора является исчерпывающим, закрытым. В п. 65 Правил № 410 указано, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Однако в данном пункте Правил № 410 речь идет не об одностороннем порядке расторжения договора. Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ, говорит об общем порядке расторжения договора и не может рассматриваться как допускающий применение ст.ст. 782, 717, 450.1 ГК РФ и, соответственно, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора. Применение ст.ст. 782, 717 ГК РФ недопустимо, поскольку в данной ситуации согласно общим принципам права подлежит применению специальная норма права, отраженная в Правилах № 410 и имеющая приоритет по отношению к общей норме права, содержащейся в ст. 782, 717 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года № 2551/12). Более того, позиция суда, отраженная в решении, противоречит п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49. Применение судом ст.ст. 310, 450.1, 717, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит Правилам № 410 и имеющимся материалам дела.

Исчерпывающий, закрытый перечень оснований для одностороннего расторжения договора технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащий в п. 61 Правил № 410, обусловлен именно наличием обязанности заказчика иметь такой договор (тогда как суд посчитал данный договор обязательным только для исполнителя). Все ограничения для заказчика, как обязанной стороны, вводятся законодателем, чтобы не допустить использования газового оборудования без технического обслуживания.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5.2 договора: «стороны вправе заявить об одностороннем отказе от договора, предупредив об отказе, не менее, чем за 30 дней до расторжения договора» также не правомерна. В постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 указано, что стороны не смогут изменить предусмотренные нормой правила, если в ней содержится прямой запрет на это.

Ответчик полагает, что при рассмотрении спора суду необходимо было руководствоваться нормами права, предусматривающими общий порядок расторжения договора, а не в одностороннем порядке. Иной подход противоречит Правилам № 410, подлежащим применению в обязательном порядке в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и обладающим большей юридической силой по отношению ГК РФ, исходя из общих принципов норм права, и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49.

2. Истцом подан иск о расторжении договора, а не об одностороннем его расторжении или о признании его расторгнутым, соответственно, суд вышел за пределы иска, применив нормы, которые не подлежали применению с учетом заявленных требований. Суд в решении указал, что ответчик якобы уклонялся от факта признания договора расторгнутым. Между тем, истец в адрес ответчика направил уведомление о признании договора расторгнутым, не указав оснований для признания его расторгнутым согласно действующему законодательству. Ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный ответ с обоснованием правовой позиции.

3. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

4. Полагает, что судом взысканы расходы на представителя в завышенном размере, не подтверждены расходы за составление искового заявления.

В примечании к разделу № 4 решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года отражен список дел, относящихся к сложным делам. Вместе с тем, дело, по которому истцом заявлены судебные издержки, по перечисленным критериям к сложному делу не относится. Отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг квалифицированным специалистом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» - Копысова О.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся: истца Парахиной С.Н., представителя третьего лица - ООО «Центргазсервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14 февраля 2008 года между РОАО «Удмуртгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Ижевск») (исполнитель) в лице директора предприятия «Ижевскгаз» Мерзлякова А.А., действующего на основании доверенности, и Парахиной С.Н. (заказчик) заключен договор № 8480/213 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, запорной арматуры и внутридомового газового оборудования заказчика согласно проектно-сметной документации (л.д. 7 том 1).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу со дня заключения и действует неопределенный срок.

Согласно п. 5.2 договора стороны вправе заявить об одностороннем отказе от договора, предупредив об отказе не менее, чем за 30 дней до расторжения договора.

09 июня 2021 года истец Парахина С.Н. вручила в адрес ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» уведомление о том, что просит считать расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения уведомления договор № 8480/213 от 14 февраля 2008 года, а также, что для нее являются более привлекательными и выгодными условия работы (объем, качество и сроки проведения работ) предприятия «Центргазсервис» на основании договора № 126/ТО от 09 июня 2021 года «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении», поэтому в услугах АО «Газпром газораспределение Ижевск» в части технического обслуживания внутридомового газового оборудования не нуждается (л.д. 9 том 1).

17 июня 2021 года ответчик АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес истца Парахиной С.Н. направил письмо об отказе в расторжении договора ввиду отсутствия основания для его расторжения в одностороннем порядке (л.д. 10 том 1).

09 июня 2021 года между ООО «Центргазсервис» (исполнитель) - специализированной организацией, внесенной в реестр Государственной жилищной инспекцией Удмуртской Республики 26 сентября 2018 года, имеющей Соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с АО «Газпром газораспределение Ижевск» согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7764/2020-ГК от 28 августа 2020 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 марта 2009 года, в лице директора Прилукова М.А., действующего на основании Устава, и Парахиной С.Н. (заказчик) заключен договор № 126/ТО о техническом обслуживании и ремонте домового газового оборудования в домовладении, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию, а также по заявке заказчика производить работы по ремонту внутриквартирного газового оборудования (ВДГО), расположенного по адресу: <адрес>, в сроки, установленные заводом-изготовителем, но не реже одного раза в год, в объеме, указанном в приведенной в договоре таблице (л.д. 11-16 том 1).

Согласно п. 6.1 договор заключен сроком на три года и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 310, 421, 432, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее по тексту - Правила № 410), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.п. 29 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая основания и предмет иска, волю истца, направленную на прекращение отношений по договору с ответчиком, который оспаривал возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и поскольку истцом фактически поставлен вопрос о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции признал договор № 8480/213 от 14 февраля 2008 года на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенный между истцом Парахиной С.Н. и ответчиком АО «Газпром газораспределение Ижевск» расторгнутым.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствии оснований для расторжения договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что в договоре с ООО «Центргазсервис» не указана длина обслуживаемого газопровода, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обслуживание газопровода подлежит осуществлению в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе, определениями домовладения и внутридомового газового оборудования в домовладениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отказ в признании договора расторгнутым, нарушило права истца, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал ответчика АО «Газпром газораспределение Ижевск» в пользу истца Парахиной С.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства ( статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Вместе с тем изложенная позиция Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении касается отказа от исполнения публичного договора исполнителем, а не потребителем.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также Постановлением Правительства Российской Федерации 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее по тексту - Правила № 410).

На основании пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (пункт 17 Правил № 410).

Исполнителем по такому договору является специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил № 410).

в соответствии с п. 61 Правил № 410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях расторжения договора поставки газа.

Согласно п.65 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пункт 66 Правил № 410 (исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность), пункт 71 Правил № 410 (заказчик вправе требовать от исполнителя наряду с перерасчетом размера платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случаях и размере, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») указывают на то, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что закрытый перечень оснований для расторжения договора, содержащемся в п.61 Правил № 410 обусловлен именно наличием обязанности заказчика иметь такой договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан ( далее – Правила).

Подпунктом «е« пункта 45 Правил № 549 предусмотрено, что основанием для приостановления исполнения обязательств по поставке газа выступает отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Действительно, закон и подзаконные нормативно–правовые акты запрещают действие договора поставки газа, в отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Между тем, 9 июня 2021 года (до отказа от исполнения договора с ответчиком) Парахина С.Н. заключила с ООО «Центргазсервис« договор № 126 /ТО от 09 июня 2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, газопровода, бытового газоиспользующего оборудования.

Возражения ответчика против прекращения Парахиной С.Н. договорных отношений фактически приводит к ограничению прав потребителя на выбор контрагента по договору, что недопустимо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу п. 62 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

В пункте 5.2 договора № 8480/213 от 14 февраля 2008 года стороны предусмотрели, что они вправе заявить об одностороннем отказе от настоящего договора, предупредив об отказе не менее чем за 30 дней до расторжения договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика, потребителя.

Таким образом, по смыслу ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика, потребителя, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Парахина С.Н. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 8480/213 от 14 февраля 2008 года на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что односторонний отказ от исполнения договора является правом истца.

В п.п. 29 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, из указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что при расторжении договора в одностороннем порядке истец вправе обратиться с иском о признании договора расторгнутым, при этом досудебный порядок урегулирования спора отсутствует.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая основания и предмет иска, волю истца направленную на прекращение отношений по договору с ответчиком, который оспаривал возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически поставлен вопрос о признании договора расторгнутым, в связи с чем суд первой инстанции признал договор с ответчиком расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются ошибочными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела, в том числе позицией ответчика, подтверждается отказ ответчика в расторжении договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Поскольку у истца право на отказ от исполнения договора имелось, то отказ ответчика в признании данного обстоятельства нарушает права истца, как потребителя, который не желал продолжения договорных отношений с ответчиком.

Исходя из положений ст.15 закона РФ о защите прав потребителей основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, размер которой соответствует характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 июня 2021 года, заключенному между Мерзляковым А. В. (исполнителем) и Парахиной С.Н. (заказчиком) исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Ленинского районного суда г. Ижевска УР гражданского дела; дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела, представление интересов в Ленинском районном суда г. Ижевска УР.

На основании п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Из расписки от 08.06.2021 года следует, что Мерзляков А.В. получил от Парахиной С.Н. 20 000 рублей по договору от 08.06.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, то представитель истца Мерзляков А.В. принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (20 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 года), осуществил услуги по составлению искового заявления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы с недоказанностью расходов за составление искового заявления, судебная коллегия отмечает, что подписание иска Парахиной С.Н. лично не исключает возможности оказания ей содействия представителем по составлению искового заявления.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг квалифицированным специалистом, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у представителя истца юридического образования не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката и наличия юридического образования.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя Мерзлякова А.В., совершенные при рассмотрении дела, находит соответствующим принципам разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании представителем ответчика действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» - Наговицыной Ж.В. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный                 И.Л. Глухова

Судьи:                              Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих