Решение по делу № 2-2743/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-2743/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Араповой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Араповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Сетелем Банк» и Арапова И.В. заключили договор № 04003937609 от 11.09.2015г., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 139602,27 руб. на срок 24 месяца под 35,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. В нарушение ст.310,819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по кредиту, в связи с чем ему было отправлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако ответчиком оно не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 127155,88 руб. и государственную пошлину в размере 3743,12 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Арапова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебного извещения как отказ принять его, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сетелем Банк» и Арапова И.В. заключили договор № 04003937609 от 11.09.2015г., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 139602,27 руб. на срок 24 месяца под 35,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования, что подтверждается копией договора целевого кредита, договора страхования, заявления Араповой И.В.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Расчетом, представленным истцом, подтверждена сумма задолженности по кредиту в размере 127155,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 105127,28 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 8882,54 руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 13146,06 руб.

В суде также установлено, что мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Араповой И.В. задолженности по договору, однако 21 июля 2017 года данный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске в связи с поступившим от Араповой И.В. возражениями.

Обстоятельства, установленные по делу, также подтверждаются: уведомлением о полном досрочном погашении задолженности; общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, уставом ООО «Сетелем Банк».

Поскольку заемщик Арапова И.В. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 127155 рублей 88 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3743,12 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 3743,12 руб. подлежит округлению до 3743 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Араповой ИВ в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № 04003937609 от 11.09.2015г. в размере 127155 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 105127,28 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 8882,54 руб., сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 13146,06 руб.

Взыскать с Араповой ИВ в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины в сумме 3743 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                     Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.