Решение по делу № 33-509/2023 от 09.01.2023

Судья Татарникова Е.В. 33-509/2023

24RS0048-01-2022-013591-25

2.129г.

КРАСНОЯСРКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

дело по частной жалобе Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны, Зориной Екатерины Ивановны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-854/2008 по исковому заявлению Бякова Анатолия Дмитриевича, Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании права собственности на квартиру, постановке на регистрационный учет,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 08.12.2008 по гражданскому делу по иску Бякова Анатолия Дмитриевича, Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании права собственности на квартиру, постановке на регистрационный учет – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2008 года Бякову А.Д., Зориной Е.И., Закатову Д.В., Закатовой Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, постановке на регистрационный учет по указанному адресу. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, приватизация таких помещений законом не предусмотрена.

27.06.2022 Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 08.12.2008, ссылаясь на то, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2012 № 9-П указал на возможность приватизации служебных жилых помещений при условии, что гражданин проработал на предприятии не менее 10 лет. До этого разъяснения Конституционного Суда РФ такая возможность отсутствовала. Принятие указанного Постановления является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Закатов Д.В., Закатова Л.Ф., Зорина Е.И просят определение суда отменить. Ссылаются на то, что постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 № 9-П распространяется на указанные ими правоотношения. Суд не дал им возможность представить доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением, не отложил для этого судебное заседание.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание, что по требованию Зориной Екатерины Ивановны судебное постановление не принималось, то есть фактически ее требование не рассмотрено, а вопрос о принятии дополнительного определения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материал № 13-3267/2022 по заявлению Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны, Зориной Екатерины Ивановны об отмене решения Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2008 года по новым обстоятельствам с частной жалобой Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны, Зориной Екатерины Ивановны на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 20022 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив материал в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023.