Решение по делу № 2-1016/2018 от 01.12.2017

Дело №2-1016/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 г. г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктова Эдуарда Георгиевича к ООО «Санэкспресс» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Эктов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Санэкспресс» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ онЭктов Э.Г. и Оранчий О.П. обратились по телефону горячей линии туроператора Санрайз Тур по подбору и приобретению тура на два человека во Вьетнам на период январь 2016 года. Оператор на телефоне горячей линии туроператора Санрайз Тур перевел звонок в ближайший к месту пребывания Эктова Э.Г. сети туристических агентств туроператора Санрайз Тур – офис продаж Санрайз Тур – офис продаж Санрайз Тур Фили туристическое агентство ООО «2 капитана» по адресу: г. Москва, <адрес>, где сотрудниками данной организации – агентства, использующего товарный знак и входящего в сеть офисов продаж туроператора Санрайз Тур, был произведен подбор и согласование тура для двух человек Эктова Э.Г. и Аранчий О.П. ДД.ММ.ГГГГ между Эктовым Э.Г. и ООО «2 капитана» был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на тур во Вьетнам на 12 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на два человека, стоимостью 89 171 рублей. В стоимость тура по договору входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Нячант-Москва, групповой трансфер, услуги гида, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере с 2-х местным размещением, балконом и видом на море, питанием – завтраки, медицинская страховка. В тот же день Эктов Э.Г. произвел 50-ти процентную оплату за тур в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Эктова Э.Г. от туроператора Анекс Тур, который значился в указанном договоре как туроператор – исполнитель были получены два сообщения – уведомления о подтверждении бронирования 2515630 услуг по туру и необходимости произвести доплату в течении 3-х банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ Эктовым Э.Г. была произведена доплата за тур в офисе Санрайз Тур Фили, туристическом агентстве «2 капитана» по адресу: г. Москва, <адрес>, в размере 44 171 рубль по ПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая стоимость тура составила 89 171 рубль. Данные обязательства Эктовым Э.Г. выполнены в полном объеме. Однако, 22 и ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве «2 капитана» на телефонные звонки никто не отвечал, агентство перестало работать. В последующем туроператор Санрайз Тур отстранился от ситуации с его офисом продаж Санрайз Тур Фили туристическим агентством ООО «2 капитана», бросив своих туристов с неисполненными договорами. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес Туроператора Санрайзтур с требованиями возврата денежных средств в сумме 89 171 рубль, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что ООО «2 капитана» входило в сеть агентств, имеющих право осуществлять свою деятельность под торговым знаком «Санрайз Тур», однако оно не бронировало и не оплачивало турпродукт для туристов Эктова Э.Г., Аранчий О.П. Никаких предложений по возврату денежных средств и иных предложений на претензию не поступило. При таких обстоятельствах, просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и агентом Туроператора Санрайз Тур ООО «2 капитана»; взыскать с ООО «Санэкспресс» в пользу Эктова Э.Г. сумму в размере 89 171 рубль; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Эктов Э.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аранчий О.П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, истец Эктов Э.Г. отказался на замену ненадлежащего ответчика ООО «Санэкспресс» - надлежащим ООО «2 капитана».

Представитель ответчика ООО «Санэкспресс» на основании доверенности Королев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ООО «Санэкспресс» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Эктова Э.Г. к ответчику ООО «Санэкспресс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2 капитана» (агентство), с одной стороны, и Эктовым Э.Г. (турист), с другой стороны, заключен Договор о реализации туристского продукта №, согласно п. 1.1 которого турист поручает, а агентство обязуется от имени и за счет туриста заключить договор о реализации туристского продукта. Данный договор подписан сторонами Агентством ООО «2 капитана» и туристом Эктовым Э.Г.

В силу с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Предметом данного договора являлся туристский продукт – поездка в Республику Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «2 капитана», взыскании суммы, истец Эктов Э.Г. настаивает на предъявлении данных требований к ответчику ООО «Санэкспресс».

Между тем, из дела видно, что ООО «Санэкспресс» не является стороной по договору, туроператором. В свою очередь, ООО «2 капитана» является субагентом по отношению к ООО «Санэкспресс» в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Санэкспресс» и ООО «2 капитана» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемой ситуации ООО «Санэкспресс» выступает принципалом, а не агентом. ООО «Санэкспресс» не заключало с истцом договор о реализации туристского продукта.

Наименование «САНРАЙЗ ТУР» является товарным знаком, принадлежащим компании «ТРЭВЕЛ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛП» и используется ООО «Санэкспресс» в соответствии с заключенным лицензионным договором на использование товарного знака «САНРАЙЗ ТУР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено и не опровергнуто истцом, что ООО «2 капитана» не бронировало и не оплачивало турпродукт для истца у туроператоров.

Поскольку в судебное заседание истцом Эктовым Э.Г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что у ООО «Санэкспресс» возникли правовые обязательства перед истцом, а договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключен Эктовым Э.Г. непосредственно с ООО «2 капитана», судом предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Санэкспресс» надлежащим ООО «2 капитана».

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, отказ истца Эктова Э.Г. на замену ненадлежащего ответчика ООО «Санэкпресс» надлежащим ООО «2 капитана», суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Эктова Эдуарда Георгиевича к ООО «Санэкспресс» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина