Решение по делу № 2-3436/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-3436/2023

35RS0010-01-2023-001856-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Чистиковой Е.И.,

ответчика Трапезниковой О.В., представителя ответчика по устному ходатайству Кренделева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старожиловой И. В. к Трапезниковой О. В. о признании доли незначительной, прекращении и признании права,

установил:

Старожилова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трапезниковой О.В. о признании доли незначительной, прекращении права пользования. В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 1/8 доли в указанном жилом помещении, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Трапезникову А.И.. Для истца и Трапезникова А.И. квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Выдел 1/8 доли в квартире невозможен. Ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, бремя содержания имущества не несет. На предложение о выкупе доли ответа от Трапезниковой О.В. не последовало.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит:

- признать долю Трапезниковой О.В. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> незначительной;

- признать за Старожиловой И.В. право на выплату Трапезниковой О.В. денежной компенсации за принадлежащую последней 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- возложить на Старожилову И.В. обязанность выплатить Трапезниковой О.В. денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 187 993 рубля 56 копеек;

- с уплатой компенсации в размере 187 993 рубля 56 копеек прекратить право собственности Трапезниковой О.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав право собственности на долю за Старожиловой И.В.

Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, в лице законных представителей;

- Леонова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1;

- Кумзерова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2;

- Старожилова А.А.

в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Трапезников А.И., являющийся также третьим лицом по делу.

В судебное заседание истец Старожилова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Чистикова Е.И. просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Трапезникова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Кренделев Д.К. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность оснований для лишения ответчика права собственности. Ответчик имеет намерение пользоваться квартирой, поскольку работает в с. Молочное, но со стороны истца и третьих лиц ей чинятся препятствия. В квартире проживает ее сын, с которым конфликтных отношений не имеется. Истец в квартире не проживает более 20 лет, ей работодатель бесплатно предоставляет жилое помещение для проживания. Полагает, что, исходя из размера доли, ей может быть предоставлена в пользование комната в квартире, о чем сделано предложение стороне истца в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица Трапезников А.И., Старожилова А.А., Леонова Е.Ю., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1, Кумзерова Т.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Трапезников А.И. и Старожилова А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Трапезников А.И. ранее в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Старожилова И.В. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Трапезникова О.В. является собственником 1/8 доли в указанном жилом помещении, Трапезникову А.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Старожилова И.В. и Трапезникова О.В. являются сестрами, Трапезников А.И. – сын ответчика.

Согласно поэтажному плану и эксплуатации на объект недвижимости по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м. На долю ответчика приходится 6,7 кв.м.

В соответствии с адресной справкой ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 25 апреля 2023 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Трапезников А.И., ФИО1, Кумзерова Т.А., ФИО2, Старожилова А.А.

Фактически в квартире проживает несовершеннолетний ФИО1 (внук ответчика) со своей матерью Леоновой Е.Ю., которая в квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Из пояснений ответчика, которые в судебном заседании подтвердила представитель истца, Старожилова И.В. проживает в жилом помещении, предоставленном ей работодателем. Иных жилых помещений на праве собственности Старожилова И.В. не имеет.

Ответчик Трапезникова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в квартире не проживает ввиду чинения препятствий в пользовании жилым помещением. На праве собственности Трапезниковой О.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где она фактически живет в настоящее время.

21 ноября 2022 года Старожилова И.В. направила Трапезниковой О.В. предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ответ на предложение не поступил, Старожилова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истца с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой на жилое помещение по адресу: <адрес>, определением суда от 20 апреля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 53,6 кв.м на дату проведения экспертизы составляет 182 000 рублей.

Старожилова И.В. в иске просит выплатить ответчику компенсацию за долю в размере 187 993 рубля 56 копеек, то есть в размере, превышающем рыночную стоимость. В подтверждение наличия денежных средств сумма 187 993 рубля 56 копеек внесена Старожиловой И.В. на депозит Управления судебного Департамента в Вологодской области.

В судебном заседании Трапезникова О.В. и ее представитель от компенсации стоимости доли отказались, суду показали, что интерес ответчика в пользовании квартирой по адресу: <адрес> не утрачен, поскольку ответчик является <данные изъяты>, работает в с. Молочное и ей затруднительно ежедневно добираться до работы из Вологды в Молочное. Доля не является малозначительной, в жилом помещении ей может быть выделена в пользование комната площадью 10,5 кв.м. Согласна на совместное проживание с лицами, проживающими в квартире, с ее стороны конфликтных отношений не имеется, согласна на оплату жилья и коммунальных услуг.

Факт работы ответчика в с. Молочное подтверждается справкой автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Октябрьский дом-интернат для престарелых инвалидов» от 27 марта 2023 года, <данные изъяты> справкой МСЭ от 06 февраля 1990 года.

Доводы Трапезниковой О.В. свидетельствует о ее несогласии на признание 1/8 доли незначительной, наличии интереса в использовании жилого помещения, так как оно расположено рядом с местом ее работы и ввиду состояния здоровья ей проблематично добираться до места работы из города Вологды.

Принимая во внимание доводы сторон, учитывая, что истец и Трапезников И.А. (долевые совместно с ответчиком собственники квартиры) в квартире по адресу: <адрес> фактически не проживают, в квартире живет внук ответчика с матерью, которые собственниками жилого помещения не являются, ответчик намерена проживать в спорном жилом помещении, не согласна на признание 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старожиловой И. В. (СНИЛС №) к Трапезниковой О. В. (паспорт <данные изъяты>) о признании доли незначительной, прекращении и признании права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.