Решение по делу № 33-1455/2017 от 25.01.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1455

строка № 122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей: Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Малюшкина В.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании незаконными действия СНТ «Отдых» по отключению электрической энергии, признании незаконными бездействий СНТ «Отдых», выразившееся в неисполнении обязательств по обеспечению водой и возложении обязанности на СНТ «Отдых» обеспечить подачу воды на участок; возложении обязанности на СНТ «Отдых» произвести перерасчет членских взносов, возвратив излишне уплаченные членские взносы; взыскании с СНТ «Отдых» затрат на оплату юридических услуг представителя; взыскании с СНТ «Отдых» штрафа; взыскании с СНТ «Отдых» в доход местного бюджета государственной пошлины

по апелляционной жалобе Малюшкина В.М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2016 года

(судья районного суда Попова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Малюшкин В.М. является членом СНТ «Отдых», ему на праве собственности принадлежит земельный участок в указанном товариществе, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Малюшкин В.М. обратился в суд с иском к СНТ «Отдых» о признании незаконными действий товарищества по отключению его земельного участка от энергоснабжения, а также бездействий, выразившихся в неисполнении обязательств по обеспечению водой и возложении обязанности обеспечить подачу воды на его участок, возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов, возвратив излишне уплаченные на водоснабжение, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2015г. председатель товарищества ФИО6 без предупреждения отключил электроэнергию от участка истца, который в результате испытывал неудобства, чем нарушены его права как потребителя.

При этом законных оснований для подобного отключения у товарищества не имеется, в связи с чем указанные действия выходят за полномочия товарищества и являются незаконными.

Кроме того, полагал, что им надлежаще исполнялись обязательства, вытекающие из членства в товариществе, тогда как оно не обеспечило водоснабжением его земельный участок, а потому просил возложить на ответчика соответствующую обязанность, а также обязать его произвести перерасчет уплаченных сумм, связанных с водоснабжением.

Считал, что вышеуказанными действиями ответчика также нарушаются права истца как потребителя, чем и мотивировал требования в части компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Рамонского райсуда от 07.12.2016г. в иске отказано в полном объеме.

В жалобе Малюшкина В.М. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции Малюшкин В.М. жалобу поддержал.

Представители СНТ «Отдых» - ФИО6 (председатель) и ФИО7 (по доверенности), с жалобой не согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Малюшкина В.М., представителей СНТ «Отдых» - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Как усматривается из решения суда, отказывая Малюшкину В.М. в части требований о признании незаконными действий товарищества по отключению, а также по последовавшему затем и подключению участка истца к электроэнергии, суд исходил из недоказанности Малюшкиным В.М. причастности к этому как товарищества в целом, так и его председателя ФИО6

ФИО6 эти обстоятельства отрицал.

Подвергая сомнению правильность решения суда в этой части, Малюшкин В.М. ссылается на то, что им было предоставлено суду первой инстанции достаточно доказательств, подтверждающих факт отключения, равно как и последующего подключения участка истца к электроэнергии именно товариществом.

Однако судебная коллегия находит доводы жалобы Малюшкина В.М. в этой части не могущими повлечь отмену постановленного решения, поскольку таковые направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, но при этом не опровергают такую оценку.Так, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оценены судом должным образом как не доказывающие причастность товарищества либо кого-то из его членов к указанным обстоятельствам.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений по аналогичным искам ФИО9 (л.д.147-149), ФИО10 (л.д.194-196), бесспорным доказательством причастности товарищества либо его председателя к отключению и последующему подключению участка Малюшкина В.М. к электроэнергии, не являются.

Тем более, что из содержания указанных судебных решений следует, что представитель СНТ «Отдых» данные обстоятельства в ходе тех судебных разбирательств признавал.

Также не доказывают причастность к отключению электроэнергии товарищества и сам факт сложившихся неприязненных взаимоотношений между Малюшкиным В.М. и товариществом в лице его председателя ФИО6, а также возможные высказывания последнего, т.к. имеют предположительный характер.

В то же время не опровергнуты возражения представителей ответчика в той части, что именно вследствие сложившихся взаимоотношений Малюшкина В.М. с остальными членами товарищества, выразившимися, в частности в невнесении истцом своей доли в оплату новых проводов, отключение его участка от электроэнергии могло иметь место как раз из-за действий иных членов, внесших свою долю и тем самым «отомстившим» истцу.

Также верным представляется и решение в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности по обеспечению участка истца водой и соответствующем перерасчете и возврате уплаченных им на эти цели денежных сумм, т.к. Малюшкиным В.М. не опровергнуты утверждения ответчика о том, что участия в оплате работ, связанных с прокладкой водопровода в товариществе, Малюшкин В.М. не принимал.

Данное обстоятельство фактически признается самим Малюшкиным В.М., прямо указавшим, что более трех лет он вообще не вносит суммы в оплату, связанную с водоснабжением.

То, что ранее Малюшкиным В.М. взносы на цели, связанные с водообеспечением, производились, не опровергают изложенное, поскольку ранее вносимые суммы на эти цели были освоены в интересах товарищества, но не достаточны для подключения участка истца к выстроенному водопроводу, в чем в дальнейшем участвовать Малюшкин В.М. фактически отказался.

По этим же основаниям правильно отказано и в перерасчете сумм с учетом истечения срока исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

К тому же ни о каком перерасчете не может идти речь при условии того, что невнесение сумм на эти цели в последние годы признается самим Малюшкиным В.М.

Наконец, не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа в компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования в этой части, по сути, являются производными от основных требований Малюшкина В.М., т.е. тех требований, в удовлетворении которых ему отказано. Следовательно, не подлежат удовлетворению иск и в этой части.

К тому же судом верно отмечено, что правоотношения сторон регулируются вообще не Законом РФ «О защите прав потребителей» (которым истец обосновывал требования в этой части), а иным федеральным законом, приведенным судом в мотивировочной части.

Таким образом, требования Малюшкина В.М. в части штрафа и морального вреда в данном случае не могли быть удовлетворены в принципе.

Поскольку ст.98 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания судебных расходов стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, тогда как в данном случае Малюшкин В.М. спор проиграл, то и в этой части ему отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшкина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: