Решение по делу № 33-6449/2017 от 19.10.2017

     Дело № 33-6449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Кучинской Е.Н.,

судей:                Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре:            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тюмень Водоканал» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу Яковлева Анатолия Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Цельмс Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тюмень Водоканал», с учетом увеличения исковых требований (л.д.46-48) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83,42 рубля, упущенную выгоду в размере 1499 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями судебных участков № 12 и № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по заявлению ООО «Тюмень Водоканал», с истца была взыскана задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.......> общей сумме 6728,31 рублей, которая фактически отсутствовала. Истец испытывал материальные проблемы и моральные страдания, поскольку денежных средств не было даже на продукты питания. После направления ответчику претензии судебные приказы были отменены, ответчик признал свою вину и вернул деньги, однако сумма за моральный вред не выплачена. Истец в рабочее время был вынужден подавать заявления об отмене судебных приказов, писать претензии, доказывать свою невиновность. В связи с участием в судебном заседании отпрашивался с работы, потеряв 1499 рублей.

    Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюмень Водоканал» в лице представителя Цельмс Т.П.

    В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, принять в данной части новое решение, взыскав данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что мировыми судьями судебных участков № 12, № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесены судебные приказы на взыскание с Яковлева А.В. солидарно с иными собственниками (проживающими) в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы денежные средства в погашение задолженности за водоснабжение и водоотведение в жилом помещении по адресу: <.......> за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 6935,20 рублей (судебный    приказ от 03 ноября 2016 года № 2-31568/2016/13м), за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 3292,03 рублей (судебный приказ от 19 октября 2016 года № 2-37327/2016/12м) (л.д. 36, 39), которые определениями мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15 февраля 2017 года были отменены (л.д. 4, 5).

По сообщению ПАО «Сбербанк» на основании судебных приказов со счета истца были списаны денежные средства 13 января 2017 года -3746,68 рублей и 2781,63 рублей, 10 декабря 2016 года -200 рублей (л.д. 15).

10 февраля 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием возврата списанных с его счета в банке денежных средств, выплаты упущенной выгоды, компенсации морального вреда (л.д. 17).

В ответе на претензию от 2 марта 2017 года ООО «Тюмень Водоканал» сообщило, что денежные средства списаны в результате ошибки в программном обеспечении, денежные средства в размере 6728,52 рублей возвращены на банковский счет истца, что подтверждено платежным поручением № 005379 от 27 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк»                (л.д. 6, 12).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,        иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 года по 27 февраля 2017 года составляют 83,42 рубля.

14 июля 2017 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (консультация, составление уточненного искового заявления), стоимость услуг по договору составила 2500 рублей (л.д. 56).

Установив, что ответчиком были незаконно удержаны денежные средства истца за период с 13 января 2017 года по 27 февраля 2017 года,    суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

По существу исковых требований решение сторонами не     обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, судебная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером взысканных в      пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям надлежало взыскать расходы на оплату услуг представителя        в сумме 15 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере                 60 копеек.

При этом ответчик исходил из общей суммы требований истца,    сложив заявленные истцом размеры компенсации морального вреда – 10000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды – 1499 рублей, процентов             за пользование чужими денежными средствами – 83 рубля 42 копейки и расходов на оплату услуг представителя – 2500 рублей, затем от полученной суммы 14082 рубля 42 копейки вычислил процент удовлетворенных требований (0,6%).

Между тем требование о компенсации морального вреда независимо от оценки истцом нравственных и (или) физических страданий относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, не может быть объединен с материальным требованием в одной сумме, а судебные расходы не относятся к исковым требованиям и при расчете государственной пошлины не учитываются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный ответчиком расчет нельзя признать допустимым.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определив размер данных расходов с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 1000 рублей.

Также верно суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Подпунктом 1 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина рассчитывается отдельно по каждому требованию.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, составил по данному требованию 400 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета указанную сумму.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: