Решение по делу № 2-3861/2018 от 12.04.2018

                                                                                                Дело № 2-3861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года                                                         г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова

при секретаре Маркиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Анатолия Викторовича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авангард», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22 300 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 19053 от 15 февраля 2017 года, денежные средства в размере 23 300 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 19460 от 24 марта 2017 года, денежные средства в размере 40 500 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 19800 от 03 мая 2017 года, неустойку в размере 40 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг № 19053 от 15 февраля 2017 года, № 19460 от 24 марта 2017 года, № 19800 от 03 мая 2017 года. По указанным договорам ответчик принял на себя обязательства по выполнению ряда юридических услуг. Истцом полностью произведена оплата по договорам, Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований истца. Представитель ответчика уверил истца, что требования ситца будут удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.В. – Багдасаров Л.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авангард» - Мурашова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.

Истец Степанов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2017 года между ООО «Авангард» и Степановым А.В. (заказчик) был заключен договор № 19460, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные сними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в ЦБ, иск в суд, консультация.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет сумму в размере 23 300 рублей, и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 25 марта 2017 года – 21 800 рублей.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 1 500 рублей.

29 марта 2017 года истцом подписана расписка о проведении консультации по вышеуказанному договору, согласно которой обязательства по предоставлению устной консультации выполнены, при проведении консультации разъяснен порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в судебные органы, истец уведомлен о порядке дальнейших действий в случае отказа в приеме документов вышеуказанными органами и организациями, удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований, в случае выявления в будущем несоответствий и не точностей в документах, а также возникновения необходимости внесения дополнений и уточнений, памятка о порядке направления документов истцом получена.

29 марта 2017 года между сторонами составлен акт к вышеуказанному договору, в котором указано, что истцу оказаны следующие услуги: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в ЦБ, иск, консультация.

03 мая 2017 года между ООО «Авангард» и Степановым А.В. (заказчик) был заключен договор № 19800, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора характер юридической услуги – представительство: представление интересов Степанова А.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора страхования.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет сумму в размере 40 500 рублей.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 3 000 рублей. 11 мая 2017 года – 37 500 рублей.

В силу п. 3.3. вышеуказанного договора заказчик возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора – 500 рублей.

08 июля 2017 года между сторонами составлен акт к вышеуказанному договору, в котором указано, что истцу оказаны следующие услуги: представление интересов Степанова А.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора страхования.

25 февраля 2017 года между ООО «Авангард» и Степановым А.В. (заказчик) был заключен договор № 19053 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление (2), правовое заключение, жалоба в прокуратуру, жалоба в ЦБ, иск в суд, консультация.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет сумму в размере 23 300 рублей, и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 16 февраля 2017 года – 14 300 рублей.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 9 000 рублей.

16 февраля 2017 года истцом подписана расписка о проведении консультации по вышеуказанному договору, согласно которой обязательства по предоставлению устной консультации выполнены, при проведении консультации разъяснен порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в судебные органы, истец уведомлен о порядке дальнейших действий в случае отказа в приеме документов вышеуказанными органами и организациями, удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований, в случае выявления в будущем несоответствий и не точностей в документах, а также возникновения необходимости внесения дополнений и уточнений, памятка о порядке направления документов истцом получена.

17 февраля 2017 года между сторонами составлен акт к вышеуказанному договору, в котором указано, что истцу оказаны следующие услуги: заявление (2), правовое заключение № 4, жалоба в прокуратуру, жалоба в ЦБ, иск в суд, консультация.

Суд принимает во внимание, что истцом была произведена полная оплата по вышеуказанным договорам, каких-либо письменных претензий по неисполнению условий договоров до его оплаты истцом не заявлялось, акты выполненных работ сторонами подписаны, истцом подписаны расписки о проведении консультации по договорам № 19053 от 15 февраля 2017 года и № 19460 от 24 марта 2017 года, что подтверждает факт исполнения обязательств по договорам ответчиком в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание, то размер вознаграждения согласован сторонами при подписании договоров. Истец, обладая свободой при заключении договоров, вправе был предусмотреть поэтапную оплату услуг ответчика. Однако заключенные сторонами договора такого условия не содержит.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: претензия, написанная от имени истца в ПАО «Совкомбанк» о перерасчете суммы предоставленного кредита, компенсации морального вреда, убытков в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», заявление в АО «МетЛайф», написанное от имени истца, о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, исковое заявление от имени истца к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о расторжении договора страхования, перерасчете денежных средств по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков по Закону РФ «О защите прав потребителей», поданное во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, жалобы от имени истца в Центральный банк РФ, жалобы от имени истца в Прокуратуру РФ, правовое заключение на тему: «Порядок расторжения договора страхования» 2017 года, составленное для истца, претензия от имени истца к ООО «Марка» о защите прав потребителя, жалоба от имени истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, исковое заявление от имени истца к ООО «Марка» о защите прав потребителей, поданное во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы истца о неисполнении условий договора в связи с отсутствием положительного решения суда по интересующему истца вопросу не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения в пользу заявителя, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируется оказание правовых услуг, а потому доводы истца о том, что он вправе был рассчитывать на положительное разрешение спора в отношении занимаемой им квартиры, на законе не основаны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договорам удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворения не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании денежных средств по договорам, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Анатолия Викторовича к ООО «Авангард» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.Н. Грибов

Копия верна

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.