Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1125/2023 от 10.03.2023

Судья Снятков А.В. № 33-1125-2023УИД 51RS0016-01-2015-000401-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 апреля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.    ,

при помощнике судьи Калинихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           №2-401/2015 (№13-33/2023) по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Кундозерову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кировского городского суда Мурманской области от           27 января 2023 г.,

установил:

заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 марта 2015 г. удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кундозерову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. С         Кундозерова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору *ф от _ _ в сумме 104 477 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9289 рублей                54 копейки; кредитный договор *ф от            _ _ расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист.

10 октября 2022 г. в адрес суда поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением суда от 24 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с указанным определением, 18 января 2023 г.         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 27 января 2023 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фио просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не были учтены такие обстоятельства, как отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, признание банка несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку конкурсный управляющий при ограниченной численности сотрудников осуществляет судебную работу в отношении значительного количества лиц, не исполняющих свои кредитные обязательства перед банком, он фактически не имеет реальной возможности своевременно предпринять и совершить процессуальные действия, для которых законом установлены ограниченные сроки, в том числе подать частную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия определения была направлена заявителю 25 октября 2022 г., однако частная жалоба направлена в суд представителем заявителя лишь 18 января 2023 г. посредством системы электронного документооборота ГАС «Правосудие», то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока, при этом доказательств наличия уважительности причин его пропуска не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 октября    2022 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления.

Согласно сопроводительному письму (***), определение направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по почтовому адресу, указанному в заявлении: ...           25 октября 2022 г., и получено заявителем 1 ноября 2022 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с идентификатором *.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что определение было получено заявителем 17 ноября 2022 г. в соответствии с уведомлением о вручении (***) является ошибочной, поскольку при исследовании судом апелляционной инстанции данного уведомления установлено, что оно относится к вручению судебной повестки, о чем имеется соответствующая надпись.

В соответствии с положениями статей 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда от 24 октября 2022 г. (с учетом нерабочего праздничного дня - 4 ноября 2022 г.), являлось 15 ноября 2022 г.

Вместе с тем, частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование направлена в суд представителем заявителя посредством системы электронного документооборота ГАС «Правосудие» лишь 18 января 2023 г.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения подателем частной жалобы не представлено и материалы дела не содержат, также как и доказательств возникновения у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению частной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность пропуска процессуального срока, с учетом получения копии определения суда заявителем 1 ноября 2022 г., приведенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование ходатайства обстоятельства нельзя отнести к исключительным и объективно препятствующим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены заявителем по независящим от него обстоятельствам, и с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя реальной возможности для своевременного совершения процессуального действия, в данном случае направления частной жалобы, о загруженности конкурсного управляющего и ограниченной численности сотрудников Государственной корпорации, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таком положении у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось правовых оснований для восстановления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 октября 2022 г.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         27 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░