Решение по делу № 2-2502/2018 от 15.05.2018

4

Дело № 2-2502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

с участием прокурора Мишустиной А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«03» июля 2018 года

дело по иску Фурман А.Д. к Ленской Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фурман А.Д. обратилась в суд с иском к Ленской Е.М. взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** года Ленская Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем OPEL CORSA, г/н ###, не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе, совершила наезд и травмировала пешехода Фурман А.М., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила ..., который расценивается согласно заключению эксперта как ... по признаку длительного расстройства здоровья (...).

Кроме того, в результате действий ответчика Ленской Е.М. у Фурман А.Д. произошел срыв компенсации хронического заболевания – ....

Фурман А.Д. длительное время находилась на лечение, вынуждена приобретать за своей счет лекарственные препараты, проходить обследование и лечение, все диагнозы Фурман А.Д. подтверждаются заключением медицинского эксперта.

В течение длительного срока и на протяжении всего судебного разбирательства Ленская Е.М. несколько раз меняла свои показания, вела себя вызывающе и нагло, обвиняя Фурман А.Д. в том, что она сама бросилась под колеса ее автомобиля, что она не отдавала отчет своим действиям, что она упала специально, и что она Фурман А.Д. не сбивала.

Таким образом, своими действиями Ленская Е.М. причинила физические и нравственные страдания потерпевшей и нанесла ей моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей.

Также противоправными действиями Ленской Е.М. причинен и материальный ущерб Фурман А.Д. в размере 15396 рублей 75 копеек, на которые приобретены лекарственные средства.

Помимо этого, в связи с неправомерными действиями ответчика Ленской Е.М., Фурман А.Н. вынуждена обратиться за юридической помощью, заключить договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым истец оплатила 20000 рублей.

Просит взыскать с Ленской Е.М. в пользу Фурман А.Д. судебные расходы в размере 20000 рублей; материальный ущерб в размере 15396 рублей 75 копеек; моральный вред в размере 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная копания Энергогарант».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу в части исковых требований Фурман А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 15396 рублей 75 копеек прекращено, в связи с отказом от иска в части, поскольку материальный ущерб возмещен страховой компанией добровольно.

В судебном заседании истец Фурман А.Д. на исковых требованиях к Ленской Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей настаивала в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ..., в настоящее время у нее возникают болевые ощущения, в связи с чем она не может идти, начался .... Боль причиняет ей неудобства. На больничном после дорожно-транспортного происшествия находилась до конца ноября. После произошедших событий в **.**.**** боится переходить дорогу.

Истец также отметила, что разрыв в больничном имелся не по ее вине, а в связи с тем, что первоначально неправильно был установлен диагноз. ДТП произошло в первый же день после того, как она вернулась из свадебного путешествия. После ДТП ее доставили в 3 городскую больницу и проходила лечение она в травмпункте, ее выписали, но ... продолжало болеть, она обратилась в Центр здоровья «Энергетик», ей сделали снимки, открыли заново больничный и она продолжила лечение.

В судебное заседание ответчик Ленская Е.М., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Ленской Е.М. – Гуменюк А.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что вступившие в силу судебные постановления в рамках дела об административном правонарушении, на которых основан иск Фурман А.Д., имеют преюдициальное значение только для установления следующих фактов, а именно наличия дорожно-транспортного происшествия **.**.**** с участие Ленской Е.М, и Фурман А.Д., а также вины Ленской Е.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что выводы судебных постановлений по делу об административном правонарушении о наступлении каких-либо вредных последствий для Фурман А.Д. в результате действий Ленской Е.М. при данном дорожно-транспортном происшествии не имеют преюдициального значения.

Полагает, что в связи с отсутствием доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от **.**.**** с участием Ленской Е.М. и фактом причинения вреда здоровью Фурман А.Д., то основания для удовлетворения требований Фурман А.Д. о компенсации морального вреда в полном объеме отсутствуют. Считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. Полагает, что Фурман А.Д. причинен ....

Также отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя стороной истца не подтверждено, а услуги, оказанные в рамках дела о привлечении Ленской Е.М. к административной ответственности не регулируются положением главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Попков С.М., действующий на основании доверенности ### ОТ **.**.****, разрешение исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в ответчика Ленской Е.М. оставил на усмотрение суда.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца Фурман А.Д. подлежащими удовлетворению, в связи с доказанностью в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что действиями ответчика Ленской Е.М. истцу Фурман А.Д. причинен ..., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что **.**.**** в 11 часов 40 минут по адресу: ... произошел наезд на пешехода Фурман А.Д. водителем Ленской Е.М., управлявшей автомобилем OPEL CORSA, г/н ### (л.д. 31-32)

**.**.**** в 09 часов 50 минут составлен протокол на Ленскую Е.М., в связи с тем, что **.**.**** в 11 часов 40 минут по адресу: ... совершила нарушение п. 14.1. ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе, совершила наезд и травмировала Фурман А.Д., ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33)

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** Ленская Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде ... (л.д. 15-26)

Решением Кемеровского областного суда от **.**.****, постановлено: «Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, жалобы Ленской Е.М. и ее защитников – без удовлетворения» (л.д. 11-14)

Постановлением Заместителя председателя Кемеровского областного суда от **.**.**** постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ленской Е.М. оставлены без изменения (л.д. 7-10)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Конституция Российской Федерации в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью (право на жизнь, здоровье и т.д.)

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что в результате грубого нарушения Ленской Е.М. правил дорожного движения, потерпевшей Фурман А.Д., согласно заключения эксперта ### были причинены следующие телесные повреждения: ..., что подтверждается данными осмотра врача-травматолога от **.**.**** (...), данными осмотра и динамического наблюдения врача-травматолога в МБУЗ ГКБ ### и АО МСЧ «ЦЗ» (...), данными МРТ ... ### от **.**.****, данными объективного обследования **.**.**** (...); ..., что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (....), данными первичной хирургической обработки раны мягких тканей лица ### от **.**.**** (...), данными объективного обследования **.**.**** (...); ..., что подтверждается данными осмотра врача травматолога от **.**.**** (...), данными осмотров лечащего врача в МБУЗ ГКБ ### (...), данными объективного обследования **.**.**** (...).

Все повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, возможно, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****.

... расценивается как ... по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения могли образоваться одновременно с ..., составляют с ней комплекс автодорожной травмы, и отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, подтвердить или исключить наличие у потерпевшей ... в виде ... по данным представленных медицинских документов не представляется возможным.

Кроме того, в результате травмы у Фурман А.Д. произошел срыв компенсации хронического заболевания – ... (данные осмотра врача-невролога от **.**.****: ...). Однако, согласно п.п. №24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н), ухудшение здоровья человека, связанное с обострением хронического заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью и оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Указанные в экспертном заключении обстоятельства, также подтверждаются медицинскими документами на имя Фурман А.Д. (л.д. 73-85, 86-90)

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как пояснила в судебном заседание истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ..., в настоящее время у нее возникают болевые ощущения, в связи с чем, она не может идти, начался .... Боль причиняет ей неудобства. На больничном после дорожно-транспортного происшествия находилась до конца ноября. После произошедших событий в **.**.**** боится переходить дорогу. Истец также отметила, что разрыв в больничном имелся не по ее вине, а в связи с тем, что первоначально неправильно был установлен диагноз. ДТП произошло в первый же день после того, как она вернулась из свадебного путешествия. После ДТП ее доставили в 3 городскую больницу и проходила лечение она в травмпункте, ее выписали, но колено продолжало болеть, она обратилась в Центр здоровья «Энергетик», ей сделали снимки, открыли заново больничный и она продолжила лечение.

Доводы ответчика о том, что истице был причинен легкий вред здоровью опровергается материалами дела. Доказательств своим доводам ответчик не предоставил, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения морального вреда совершенным ответчиком в отношении истца правонарушением установлен, определению судом подлежит лишь размер денежной компенсации потерпевшей причинённого правонарушением ответчика морального вреда, сумма которой подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причиненных ответчиком потерпевшей Фурман А.Д. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – вследствие ДТП по вине ответчика Ленской Е.М. и индивидуальных особенностей истца.

Причинение Фурман А.Д. морального вреда состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Ленской Е.М., совершившей вышеописанное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, с учетом фактических обстоятельств, степени ..., полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, причинения ..., периода нахождения истца на лечении, имущественного положения ответчика, работающего, иждивенцев не имеющего, что установлено в постановлении об АП и не опровергнуто ответчиком, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размер 30000 рублей является соразмерной, причиненному вреду здоровью и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от **.**.**** и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 20000 рублей (л.д. 52, 53).

Как пояснила истец, указанная сумма оплачена как за участие ее представителя в деле об административном правонарушении, так и по данному гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, действительно представитель Торгашина Н.И. участвовала в качестве представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлением об АП по делу ###. Как пояснила истец, ее же представитель консультировала по данному гражданскому делу и составляла исковое заявление. Как видно из материалов дела также представитель Торгашина Н.И. присутствовала на досудебной подготовке по данному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на представителя по делу об административном правонарушении должны быть заявлены отдельным иском на основании ст. 15 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку заявленные требования могут быть рассмотрены одновременно. Представитель ответчика не отрицает, что расходы на представителя истца, как потерпевшей по делу об административном правонарушении не рассматривались ранее и не взыскивались с ответчика. Факт того, что Торгашина Н.И. представляла интересы Фурман по делу об АП также ответчиком не оспаривается. Расходы потерпевшего на представителя по делу об административном правонарушении также рассматриваются на основании норм ГПК РФ, поскольку иной порядок не установлен КРФобАП, поскольку расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В тоже время, кроме постановления по делу об АП суду не предоставлено для оценки других доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи истцу Торгашиной Н.И. по делу об АП.

Из договора на оказание юридических услуг от **.**.**** следует, что Торгашина Н.И. принимает на себя обязательства, представлять интересы Фурман А.Д. в различных судебных инстанциях, защищать ее интересы, связанные с нанесением ей физических и нравственных страданий, а также морального вреда со стороны Ленской Е.М. в результате ДТП от **.**.****.

С учетом сложности дела, качества оказанной юридической помощи, фактически оказанной помощи (консультации, составление иска, участие на досудебной подготовке, участие по делу об административном правонарушении), суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям неимущественного характера, с ответчика Ленской Е.М. в доход местного бюджета, государственная пошлина, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 40000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «06» ░░░░ 2018 ░░░░.