Решение по делу № 2-7440/2023 от 20.07.2023

УИД – 05RS0№-76

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

06 сентября 2023 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Золотая миля» (правопреемник «Специализированный застройщик «Золотая миля») о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((82 18 №) к ООО «Золотая миля» (правопреемник «Специализированный застройщик «Золотая миля») (ИНН: 0571008572) о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая миля» (правопреемник «Специализированный застройщик «Золотая миля») в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 243 185, 25 (двести сорок три тысяч сто восемьдесят пять рублей) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 592, 625 руб..

Взыскать с ООО «Золотая миля» (правопреемник «Специализированный застройщик «Золотая миля») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного заочного решения суда отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.

УИД – 05RS0№-76

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Золотая миля» (правопреемник «Специализированный застройщик «Золотая миля») о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Золотая миля» о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТ-девелопмент» в лице генерального директора ФИО3 (далее застройщик, Ответчик), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Первоначальный участник долевого строительства) с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №. (далее – Договор участия в долевом строительстве).

В соответствиями с условиями Договора, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 30, 32-а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую проектный №, площадью 69,3 кв. м., расположенную на 6 этаже, в корпусе – 1 (далее – Объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав требований) уступил Истцу право требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 9.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Договора уступки требований цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4867800 руб. Указанная сумма денег Истцом сразу была перечислена на счет Застройщика при составлении договора.

Как следует из, п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве и п.п. 2.2.1 договора уступки требований Первоначальный участник долевого строительства также полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Однако, Объект долевого строительства, права требования на который, были уступлены Истцу в соответствии с Договором уступки прав требований, до настоящего времени Ответчиком Истцу не передан, так как фактически не завершено строительство многоквартирного жилого дома, и нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Цена договора согласно договору долевого участия 1732500 рублей. Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации застройщика, объявленной на сайте.

Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268 (двести шестьдесят восемь) календарных дней. Сумма неустойки составляет 243185,25 рублей.

Расчет составлен по периодам действия ставки рефинансирования, по формуле: Н=СД х ДП ? СР х 1/300 х 2, где Н-сумма неустойки по ДДУ, СД-сумма договора, СР-ставка рефинансирования, ДП-количество дней просрочки, 2-двойной размер неустойки (пени) предусмотренный в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин.

Расчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой неустойка за нарушение срока передачи объекта ДДУ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 9,5%.

Детальный Расчет задолженности прилагается к исковому заявлению.

Истцом Ответчику было предложено в добровольном порядке, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письма погасить возникшую неустойку в размере 243185,25 рублей.

Однако, Ответчиком до сих пор не дан ответ на досудебную претензию. Также, Истцом ранее трижды были отправлены застройщику претензии, которые застройщиком проигнорированы и остались без ответа.

Ответчик нарушил права Истца как потребителя, а также неоднократно игнорировал требования Закона о защите, прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, чем причинил Истцу моральный вред, размер которого Истец оценивает в 200 000 руб.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта, понеся имущественные потери, у Истца возникли затруднения в материальном обеспечении многодетной семьи, в результате чего находясь в постоянной стрессовой ситуации, Истцу причиняются нравственные страдания. Также Истец является инвалидом третьей группы.

Застройщик оформил договор как уступку через ФИО5, вместо того, чтобы оформить как договор долевого участия сразу через Истца. В связи с этим Истцу пришлось согласно закону рассчитать неустойку исходя из цены договора, указанной в договоре долевого участия -1732500, вместо оплаченной истцом 4867800 рублей, чем снизился размер неустойки в три раза. Размер неустойки также снизилась в связи с Постановлениями Правительства РФ об освобождении от неустойки застройщика в определенный период, из-за чего сократилось количество дней с 840 до 268 дней.

С момента заключения договора-(2020год) по настоящее время произошли сильные колебания рубля в сторону его удешевления по отношению к доллару. Из-за несвоевременной передачи Истцу квартиры, на ее последующий ремонт требуются большие затраты в связи с удешевлением рубля, что сильно влияет на имущественное состояние Истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 243185,25 (двести сорок три тысяч сто восемьдесят пять рублей) руб.; компенсацию за причинённый моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав Истца, как потребителя, в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Золотая миля», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, уважительных причин своей неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТ-девелопмент» в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Из условий Договора вытекает, что, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 30, 32-а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую проектный №, площадью 69,3 кв. м., расположенную на 6 этаже, в корпусе – 1.

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу право требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 11 пункте 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 Договора уступки требований цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4867800 руб. Указанная сумма денег Истцом перечислена на счет Застройщика при составлении договора.

Как следует из, п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве и п.п. 2.2.1 договора уступки требований Первоначальный участник долевого строительства исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства, права требования на который, были уступлены Истцу в соответствии с Договором уступки прав требований, до настоящего времени Ответчиком Истцу не передан, так как фактически не завершено строительство многоквартирного жилого дома, и нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как установлено в п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, при этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несмотря на требования закона, Ответчиком до сих пор Истцу не направлена соответствующая информация.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, судом установлено, что Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком, установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи Объекта долевого строительства, с Ответчика в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день сдачи объекта.

Согласно п. 3.1 долевого участия цена договора составляет 1732500 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268 (двести шестьдесят восемь) календарных дней. Сумма неустойки составляет 243185,25 рублей.

Расчет составлен по периодам действия ставки рефинансирования, по формуле: Н=СД х ДП ? СР х 1/300 х 2, где Н-сумма неустойки по ДДУ, СД-сумма договора, СР-ставка рефинансирования, ДП-количество дней просрочки, 2-двойной размер неустойки (пени) предусмотренный в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин(часть 2 ст.6 Закона №-Ф3)

Расчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой неустойка за нарушение срока передачи объекта ДДУ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 9,5%.

Представленный расчет никем не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письма погасить возникшую неустойку в размере 243185,25 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения Прав потребителя, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, в связи с тем, что у Истца многодетная семья, много внуков и правнуков, которых надо обеспечить жилищными условиями, также Истец является инвалидом третьей группы и понеся имущественные потери, у Истца возникли затруднения в материальном обеспечении семьи, в результате чего находясь в постоянной стрессовой ситуации, Истцу причиняются нравственные страдания.

Помимо этого, судом установлено, что Застройщик оформил договор как уступку через ФИО5, вместо того, чтобы оформить как договор долевого участия сразу через Истца. В связи с этим Истцу пришлось согласно закону рассчитать неустойку исходя из цены договора, указанной в договоре долевого участия -1732500, вместо оплаченной истцом 4867800 рублей, чем снизился размер неустойки в три раза. Размер неустойки также снизился в связи с Постановлениями Правительства РФ об освобождении от неустойки застройщика в определенный период, из-за чего сократилось количество дней с 840 до 268 дней.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса ФИО1 Федерации, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения объекта строительства или по месту жительства истца, при этом потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПІК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, и свидетельствующие об исполнении своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Золотая миля» переименован в «Специализированный застройщик «Золотая миля».

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((82 18 №) к ООО «Золотая миля» (правопреемник «Специализированный застройщик «Золотая миля») (ИНН: 0571008572) о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотая миля» (правопреемник «Специализированный застройщик «Золотая миля») в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 243 185, 25 (двести сорок три тысяч сто восемьдесят пять рублей) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 592, 625 руб..

Взыскать с ООО «Золотая миля» (правопреемник «Специализированный застройщик «Золотая миля») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова