Решение по делу № 2-211/2021 (2-4942/2020;) от 08.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области                          16 апреля 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор бытового подряда № <№ обезличен>, по условиям которого подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнить по заданию заказчика (истца по делу) работы по изготовлению изделия по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изготовленный набор столярных изделий.

Как указано в иске, между сторонами были согласованы работы в соответствии со спецификацией к договору бытового подряда на общую сумму 501000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме (<дата> произведена частичная оплата в размере 351000 руб., <дата> произведен окончательный расчет), <дата> работы ответчиком закончены.

Однако, по утверждению истца, в ходе эксплуатации, по прошествии 3- месяцев, были выявлены дефекты в конструкции ограждения балконов и террасы, а именно: трещины по клеевому соединению клееного бруса, образование грибка на конструкции ограждения веранды и балконов. На обращение истца об устранении недостатков и по результатам осмотра ответчиком был дан ответ, что дефекты не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению за счет средств исполнителя.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 203200 руб., неустойку за просрочку сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в размере 203200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 40000 руб., штраф в размере 225700 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор бытового подряда № 2019/05/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделия по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изготовленный набор столярных изделий (п. 1.1 договора).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1) и эскизе/чертеже/модели, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

П. 1.3 договора установлено, что подрядчик считается выполнившим все свои обязанности по настоящему договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей спецификации и эскизу.

В соответствии со спецификацией к договору бытового подряда от <дата> № <№ обезличен> между сторонами были согласованы работы на общую сумму 501000 руб. Данная сумма истцом оплачена ответчику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от <дата>, в соответствии с условиями договора подряда от <дата> № <№ обезличен>, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу деревянной лестницы и террасы общей стоимостью 501000 руб. Отмечено, что выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет. Между тем, данный акт истцом не подписан.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены дефекты в конструкции ограждения балконов и террасы, а именно: трещины по клеевому соединению клееного бруса, образование грибка на конструкции ограждения веранды и балконов, о которых было сообщено ответчику, который, в свою очередь, дал ответ заказчику, где указал на низкое качество краски и предложил устранить недостатки покрытия за счет заказчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному суду стороной истца заключению специалистов АНО Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» от <дата> № <№ обезличен> в области проведения внесудебного товароведческого исследования на предмет определения наличия дефектов на деревянной лестнице, веранде и ограждении веранды, поставленных в соответствии с договором бытового подряда № <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в результате проведенного исследования выявлено, что представленные объекты исследования (деревянная лестница, веранда, ограждение веранды), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, в/р-н урочища Кочергино, СППК «Ветеран вооруженных сил», участок № 2, имеет производственные дефекты, влияющие на их функциональное использование по назначению, а именно: трещины между склейками реек, образовавшиеся из-за нарушения подготовительных операций древесины (сушка), наличие грибка, образовавшегося из-за отсутствия обработки биозащитой, отслоение лакокрасочного слоя, образовавшегося из-за отсутствия грунтового покрытия. Таким образом, специалисты ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам: на представленных объектах имеются скрытые производственные дефект, образовавшиеся во время эксплуатации. Лакокрасочный материал соответствует выбранным функциям защиты древесины для данных объектов исследования, однако нарушена технология нанесения покрытия (отсутствие грунтовки и биозащиты).

Ввиду несогласия ответчика с доводами истца и выводами представленного ею заключения специалистов, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3151/2021, в ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы по адресу: <адрес>, <адрес>, в/р-н урочища Кочергино, СППК «Ветеран вооруженных сил», участок № 2, экспертами были установлены и зафиксированы следующие дефекты: на секциях деревянных ограждений Х-образных форм №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, а также на ступени межэтажной лестницы, выявлены зазоры клеевого соединения (фото <№ обезличен>-<№ обезличен>), что является нарушением п.п.п. 4.3.2 ГОСТ 30972-2002 «Заготовки и детали деревянные клееные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; на секциях деревянных ограждений Х – образных форм №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 выявлены грибковые поражения в виде заболонной грибной окраски (фото <№ обезличен>-<№ обезличен>), что является нарушением п.п.п. <дата> ТУ «Столярная Мануфактура».

Экспертами установлено, что причиной появления зазоров в клеевых соединениях на секциях деревянных ограждений Х-образной формы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, а также на ступени межэтажной деревянной лестницы, является нарушение технологии склейки древесины и грибные поражения; причиной появления грибных поражений на секциях деревянных ограждений Х – образных форм №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 является нарушение технологии нанесения финишного покрытия Sikkens US-А325, а именно покрытие наносилось на влажную поверхность древесины.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что финишное покрытие Sikkens US-А325 соответствует функциям защиты древесины для данного объекта исследования в виде деревянных ограждений Х-образной формы.

Стоимость устранения выявленных недостатков на участке № 2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в/р-н урочища Кочергино, СППК «Ветеран вооруженных сил», составляет 187405 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали в полном объеме выводы, изложенные в заключении № <№ обезличен> от <дата>-<дата>.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов № 3151/2021 не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. При проведении экспертизы, эксперт использовал и дал оценку всем представленным сторонами документам. В заключении экспертов подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательств.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по результатам проведения судебной экспертизы и заключение специалистов, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что они друг другу не противоречат, а дополняют друг друга.

В данном случае суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд). При этом, учитывая, что договор заключен между физическими лицами, ответчик ФИО2 не может быть субъектом правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в преамбуле которого установлено, что изготовителем, исполнителем или продавцом может быть только организация или индивидуальный предприниматель. Кроме того, ФИО2 от своего имени систематически не выступает на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, а доказательств обратного суду представлено не было.

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

В силу п.п. 4 и 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения дефектов работ ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 187405 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в данном случае правоотношения сторон данным законом не регулируются.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 25000 руб., однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 11500 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>).

При таких данных, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению. Однако, учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, а также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. завышена и должна быть снижена до 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 187405 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-84