Решение по делу № 33а-4462/2020 от 07.09.2020

Судья Куриленко Р.В.          дело № 33а-4462/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-3633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Соболева В.М., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

с участием представителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пудовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «СВК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК» к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Голикова А.А., объяснения Пудовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, просило признать незаконным бездействие судебного пристава.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми допущено бездействие, решение суда не исполнено в установленный срок, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Луконин Р.В., а также должник Ольшевский А.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СВК» к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец общество с ограниченной ответственностью «СВК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Из возражений административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на апелляционную жалобу следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все значимые действия, нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Лица, участвующие в административном деле, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившегося участника дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения оспариваемого решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сорвачевой Я.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Ольшевского А.А. о взыскании в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СВК» задолженности в размере ... рублей, взысканной на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в соответствующие органы, с целью выявления имущества должника, направлены запросы в ОПФР для получения сведений об отчислениях взносов должником, запросы в кредитные учреждения для установления счетов, открытых на имя Ольшевского А.А. и наличия на имеющихся счетах денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В то же время такое имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствовал, должнику оставлено извещение о необходимости явиться в службу судебных приставов на 12 декабря 2019 года. Повторный выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 18 января 2020 года, однако должник по месту жительства вновь отсутствовал, в связи с чем ему снова было оставлено соответствующее извещение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на имя Ольшевского А.А. расчетных счетах ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2020 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством <Номер обезличен>-ИП, взыскателем по которому также является общество с ограниченной ответственностью «СВК».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления должника Ольшевского А.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года выше указанное заявление Ольшевского А.А. оставлено без удовлетворения.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на имя Ольшевского А.А. расчетных счетах ...

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Разрешая заявленные требования и оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь выше приведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, обоснованно посчитав, что административными ответчиками совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках имеющихся полномочий. Доказательств, подтверждающих допущенное бездействие, суду не представлено, при этом длительность неисполнения решения суда обусловлено исключительно отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не наложении ареста на счета должника Ольшевского А.А., открытые в АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку на указанных счетах денежных средств не имелось. Само по себе наличие счета должника в кредитном учреждении, при отсутствии средств на счете и не поступлении таковых в дальнейшем, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа по настоящее время должником не исполнены, доказательств поступления денежных средств на спорные счета материалы дела не содержат. Таким образом совокупность условий, которая по смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может свидетельствовать о допущенных нарушениях требований законодательства в сфере исполнительного производства, отсутствует.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику Ольшевскому А.А.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, принадлежащая Ольшевскому А.А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, является его единственным жильем, в связи с чем обращение взыскания на такое жилое помещение в силу закона недопустимо.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «СВК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи