Решение от 24.05.2024 по делу № 11-41/2024 от 27.02.2024

Дело №____-41/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Кравец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске __ мая __ года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.А.И., на решение мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от __ декабря __ года, которым: В удовлетворении исковых требований Н.А.И. к АО «Газпромбанк», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что __. с банковской карты __***__ (номер счета карты __***__), согласно, постановления ФССП об обращении взыскания, списана денежная сумма в размере __ руб. по исполнительному производству №____/18/54003-ИП.

07.10.2022г. с банковской карты __ по исполнительному производству __ банком списана сумма 49 487,20 руб. 14.10.2022г. инкассовым поручением ФССП __ от 07.10.2022г. данная сумма была возвращена на счет истца как ошибочно взысканная.

24.10.2022г. истец обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением по установленной ответчиком форме, приложив постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022г. о снятии ограничительных мер с расчетных счетов истца и об отмене постановлений __ __ __ __ __ об обращении взыскания на денежные средства. 24.10.2022г. ответчиком был дан ответ, что по постановлениям __ __ вынесенных в рамках исполнительного производства __ согласно которого, указанные постановления остаются без исполнения по причине отсутствия поручения судебного пристава- исполнителя на предоставление документов в адрес ответчика. 03.11.2022г. судебным приставом-исполнителем направлены постановления об отмене постановлений об обращении и взыскании денежных средств в отношении истца, а именно __ от 28.09.2022г., __ от 27.09.2021г., __ от 23.12.2020г., __ от 23.12.2020г., __ от 27.09.2021г., __ от 29.09.2020г.

Одновременно истец указывает, что неоднократные попытки общения по телефону горячей линии с сотрудниками банка, а также попытки встретиться с руководством профильного отдела филиала не позволило обеспечить решение проблемы. Ограничительные меры со счета __ (карта __) были сняты банком только 02.02.2023г., и истец не мог пользоваться своими денежными средствами в размере 46 812,24 рублей в период с 24.10.2022г. по 02.02.2023г.

Истец указывает, что в связи с указанными обстоятельствами его состояние здоровья ухудшилось, обострились хроническое заболевание - сердечная недостаточность, сопровождающаяся повышением артериального давления.

10 февраля истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор, а именно осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 24.10.2022г. по 02.02.2023г. в сумме __ руб. (__ руб. х 102 дня х 7,50% / 365), а также выплатить моральный ущерб путем подписания сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора. Ответчик не дал ответа на указанную претензию, лишь уведомил 27.04.2023 года о том, что с 01.02.2023 года со счетов истца сняты ограничения.

13.07.2023г. истец в порядке досудебного урегулирования спора, в порядке ч.2 ст.15, ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об обязании ответчика АО «Газпромбанк» выплатить проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 981,13 руб. Финансовым уполномоченным 11.08.2023г. вынесено решение __ __ об отказе в удовлетворении требований истца.

Для восстановления нарушенного права истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2022г. по 02.02.2023г. в размере 981,13 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере __ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 14.12.2023 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Считает выводы суда необоснованными, поскольку 18.08.2018г. ГУ Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отделения судебных приставов по Заельцовскому району в отношении истца возбуждено исполнительное производство __ на основании судебного приказа __ выданного 08.08.2018г. мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г.Новосибирска. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере __ р. в пользу взыскателя: АО Кредит Европа Банк.

В рамках исполнительного производства __ судебными приставами-исполнителями (С.М.А., Т.Н.В.) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца, в том числе в отношении спорного счета __ - Счет был перенумерован со счета __, открытого в филиале Банка Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский" г.Новосибирск, ... были вынесены следующие Постановления:

Постановление б/н от 21.06.2019г. (пристав-исполнитель С.М.А.) на сумму __. Счета списания __; __.

Постановление __ от 26.04.2021 (пристав-исполнитель С.М.А.) на сумму __. Счет списания: __.

Постановление __ от 26.04.2021г. (пристав-исполнитель Т.Н.В.). на сумму __. Счета списания: __ __, __).

Банком были списаны денежные средства со счета 1.

12.05.2021г.-__

15.09.2022г. - __

07.10.2022г. - __ руб.

14.10.2022г. судебный пристав перечислил обратно на счет 1 - __ руб., как ошибочно взысканные.

То есть с учетом данного платежа сумма долга истца считается погашенной.

24.10.2022г. истец представляет с Заявлением в Банк Постановления о снятии ограничительных мер со счетов (врио пристава - исполнителя С.М.А. - Р.С.В.):

Постановление __ от 28.09.2022г. на сумму __ (счета __, __) по ранее вынесенному постановлению от 06.11.2018 г.;

Постановление __ от 28.09.2022 на сумму __ (счета __, __) по ранее вынесенному Постановлению от 21.06.2019г.; Постановление __ от 28.09.2022г. на сумму 138 766,00 (счета: __; __; __) по ранее вынесенному Постановлению 26.04.2021г.

Постановление __ от 28.09.2022г. на сумму __ (счет __) по ранее вынесенному Постановлению 26.04.2021г.

Постановление __ от 28.09.2022г. на сумму __ (счет __) по ранее вынесенному постановлению от 19.11.2021г.

24.__г. Банк письмами (Исх.__; __) в отношении Постановлений __ от 28.09.2022г., __ от 28.09.2022г. отказал истцу в их исполнении по причине отсутствия поручения судебного пристава исполнителя на предоставление документов в Банк ГПБ (АО).

То есть после направления истцом 24.10.2022г. в Банк Постановлений о снятии ограничительных мер, с учетом отказа Банка от 24.10.2022г. в принятии Постановлений, обращение взыскания все таки продолжало действовать и ограничения по счету истца __ фактически были сняты Банком только - 01.02.2023г.

Так, согласно ответа, на претензию истца от 10.02.2023г. Банк письмом от 27.04.2023г. сообщил, что Постановления __ от 28.09.2022г. __ от 28.09.2022г. __ от 28.09.2022г. в том числе в отношении спорного счета поступили в банк только - 31.01.2023г. и ограничения сняты - 01.02.2023г.

В возражении на иск Банк также указывает на получение Постановлений __ от 28.09.2022г. __ от 28.09.2022 только 31.01.2023г.

Между тем, Постановление __ от 28.09.2022г. в т.ч. в отношении счета __ представленное истцом к исполнению в Банк - 24.10.2022г., и полученное 31.03.2023г. Банком электронно Постановление __ от 28.09.2022г. одинаковы по форме и по содержанию, то есть идентичные.

Вследствие вышеизложенного, истец считает действия ответчика неправомерными поскольку заявление истца от 24.10.2022г. о снятии ареста со счета __ не было принято к исполнению без законных на то оснований. Ответчик свой отказ не мотивировал какой-либо правовой нормой, позволяющей отказывать в принятии Постановлений о снятии, представленных лично заявителем.

В ответе от 27.04.2023г. на претензию истца Банк не указывает, что заявитель ранее обращался в Банк - 24.10.2022г. с просьбой о снятии ограничений и на каком основании ему было отказано. Данная позиция также представлена в Возражении Банка в суд первой инстанции (представитель С.А.С.).

Решение суда первой инстанции вынесено без оценки правомерности действий Банка, соответственно подлежит отмене и принятию нового решения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с удовлетворением требований истца в полном объеме (л.д.2-7;211-213).

Истец Н.А.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца, по доверенности Г.Е.К., в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и дополнение (пояснение) к ней поддержала в полном объеме, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк», по доверенности П.А.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица по делу, ОСП Заельцовского района г.Новосибирска, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Р.Ф., исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в Банк, в рамках электронного документооборота от ФССП поступили:

30.09.2022г. Постановление об отмене Постановления 3;

07.11.2022г. Постановление об отмене Постановления 1;

31.01.2023г. Постановление об отмене Постановления 2.

Истец указывает, что предоставил в Банк, постановления об отмене ограничительных мер по счету 24.10.2022г., в то время как ограничительные меры были отменены Банком лишь 02.02.2023г. В связи с этим истец предъявляет требование к Банку, о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ за период с 24.10.2022г. по 02.02.2023г. в связи с несвоевременным снятием Банком ограничений, наложенных на счет, что привело к невозможности пользования истцом в указанный период денежными средствами в размере __, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора.

Поэтому кредитор, используя механизм статьи 395 ГК РФ, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

21.06.2019г. (еще до открытия счета) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству __ об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 138 766 руб., находящиеся на счете в банке. В постановлении было указано: при недостаточности средств продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления средств на счет, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления.

25.03.2021г. между истцом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии использовании банковских карт __ в рамках которого истцу открыт счет __********__ и выдана банковская карта __********9907.

26.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по тому же исполнительному производству об обращении взыскания на денежные средства истца в размере __ руб., находящиеся на счете в банке.

12.05.2021г. банк списал со счета __ руб. и перечислил их на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

15.09.2022г. банк списал со счета __ руб. и перечислил их на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

07.10.2022г. банк списал со счета __ руб. и перечислил их на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав перечислил обратно на счет __ руб. как ошибочно взысканные.

Клиент в отсутствие поручения ФССП предоставил в банк постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022г. об отмене мер по обращению взыскания на общую сумму __ руб.

Между тем после возврата на счет 14.10.2022г. ошибочно взысканных __ руб. никаких распоряжений истца в банк о перечислении или о выдаче указанных денежных средств не поступало.

В период с 24.10.2022г. по 02.02.2023г. истец не обращался в банк по вопросу получения наличных со счета или совершения в офисе банка расходных операций на сумму остатка в размере __ руб.

Никакого ограничения в распоряжении денежными средствами в указанный период не было (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец не доказал, что банк не надлежаще совершал операции по счету, за что к нему должна быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность.

Наоборот, истец имел возможность распоряжаться суммой в размере __ руб. сразу же как только они были возвращены на его счет, что он и делал. Из выписки по счету видно, что в период с 24.10.2022г. по 31.10.2022г. истец совершал следующие операции по счету:

- покупка 28.10.2022г., на сумму __ руб. (остаток на счете после операции - __ руб.);

- покупка 31.10.2022г., на сумму __ руб. (остаток на счете после операции - __ руб.)

__ и от 28.09.2022г. __, об отмене постановлений от 21.06.2019г. и от 26.04.2021г. об обращении взыскания соответственно.

Документов, подтверждающих удержание Банком денежных средств истца на счете в период с __. по __., суду не предоставлено.

Сведений о том, что в период с __. по __. истец обращался в Банк по вопросу получения денежных средств со счета либо предпринимал какие-либо действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, получив при этом отказ Банка в распоряжении указанными денежными средствами, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что факт неправомерного удержания Банком денежных средств, находящихся на счете истца, в период с __. по __., в связи с наложением ограничительных мер Банком на основании Постановлений __ не находит подтверждения.

В связи с изложенным, основания, предусмотренные статьей __ ГК РФ, для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы истца, о неверной оценке доказательств, неправильном применении закона мировым судьей являются необоснованными.

Мировой судья в решении указал материальные и процессуальные нормы права, в соответствии с которыми в исковых требованиях Н.А.И., было отказано, а возражения ответчика были приняты.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей принято исковое заявление с нарушением правил о соблюдении подсудности и не удовлетворено ходатайство об обязательной явке в судебное заседание третьего лица ОСП Заельцовского района г.Новосибирска, являются необоснованными, не соответствуют и противоречат требованиям ГПК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.__ ГПК РФ, для изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. __ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ __-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ __ ░░░░░░░ __ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.