Решение по делу № 8Г-10454/2022 [88-11582/2022] от 24.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-11582/2022

                                                              УИД 51RS0003-01-2021-006540-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         24 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-3784/2021 по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года.

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 8 373 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что К.А.В. проходил военную службу в войсковой части 30848 в должности главного корабельного старшины. С 9 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

За май - июнь 2013 года, июль - сентябрь 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, а также денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада, не соответствующего занимаемой воинской должности, в общей сумме 8 373 рубля 99 копеек, в связи с допущенной счетной ошибкой, программой автоматизированного расчета денежного довольствия военнослужащим, повлекшей неверный арифметический расчет причитающейся выплаты.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года

№ 2700), истец просил взыскать с К.А.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 8 373 рубля 99 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 373 руб. 99 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что при начислении и выплате денежного довольствия К.А.В. имела место счетная ошибка, настаивая на том, что спорные выплаты произведены в автоматическом режиме на основании введенных в единую базу сведений.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 30848, его общая выслуга по состоянию на 9 июля 2017 года составила в календарном исчислении 8 лет 1 месяц 6 дней.

Из представленных суду расчетных листков, выписок из соответствующих баз данных следует, что К.А.В. за период с мая по июнь 2013 года излишне начислена ежемесячная надбавка за выслугу лет, процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 2 640 рублей; за период с июля по сентябрь 2016 года излишне начислен оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 6 985 рублей 49 копеек. Общая сумма излишне начисленного денежного довольствия за период с мая по июнь 2013 года, с июля по сентябрь 2016 года составила 9 625 рублей 49 копеек, с учетом удержанного налога общая сумма выплаченных ответчику денежных средств составила 8 373 рубля 99 копеек.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 20475 № 290- ДД от 29 июня 2017 года (по строевой части) ответчик уволен с военной службы приказом командира войсковой части 20475 по личному составу от 07 июня 2017 года № 65 с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 10 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Обязанность по выплате денежного довольствия и заработной платы по личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, сторона истца указала, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 8 373 рубля 99 копеек, выплаченное ответчику из-за счетной ошибки при использовании СПО «Алушта».

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 32 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, исходил из того, что начисление и выплата ответчику излишне выплаченных денежных средств в указанный в иске период не является следствием счетной ошибки и не имеется оснований полагать о наличии недобросовестности действий ответчика, направленных на получение денежного довольствия в большем размере.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 32 статьи 2 ФЗ Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка или имела место недобросовестность со стороны получателя.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Указанные надбавки входили в состав денежного довольствия военнослужащего К.А.В., что следует расценивать как заработную плату, на которую распространяется запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения, установленный ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о том, что спорная сумма может признаваться ошибкой в арифметическом подсчете (счетной ошибкой). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата являлась следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская