Решение по делу № 33-9613/2023 от 21.09.2023

Судья Корсакова А.А.                                                              Дело № 33-9613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Симоновой Н.П.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Е. В. к Синдарову А. А. У., Хамидову О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Богатырева Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года, которым исковые требования Богатырева Е. В. удовлетворены в части: с Синдарова А. А. У. в пользу Богатырева Е. В. взыскан ущерб в размере 181488 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1191,36 рубль, государственная пошлина в размере 5157 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Богатырева Е.В. и его представителя, представителя Хамидова О.А., судебная коллегия

                                                  установила:

Богатырев Е.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2021 года в районе дома № 27 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru Forester» регистрационный знак № и транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid» регистрационный знак №, под управлением Синдарова А.А.У., принадлежащего на праве собственности Хамидову О.А. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Синдаровым А.А.У. ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались, досудебные претензии оставлены без ответа. Согласно экспертному заключению ИП Екамасова М.М. стоимость восстановительного ремонта составляет 181488 рублей. Богатырев Е.В. просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 181488 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1191,36 рубль, государственную пошлину в размере 5157 рублей.

         В судебном заседании Богатырев Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

         Представитель Хамидова О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к Хамидову О.А. отказать, поскольку 26 апреля 2022 года между Хамидовым О.А. и Синдаровым А.А.У. заключен договор аренды транспортного средства, факт передачи транспортного средства Синдарову А.А.У. и осуществление им платежей за его аренду подтверждается перепиской в телефоне.

Хамидов О.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Мирзаев Ф.К., пояснил что является братом Хамидова О.А. Вместе с братом занимаются предоставлением транспортных средств в аренду третьим лицам. При передаче составляют договоры аренды, акты приема-передачи. Страховку оформляет собственник, вместе с тем водитель тоже должен оформлять страховку. При возврате машины Синдаров А.А.У. умолчал о дорожно – транспртном происшествии.

         В судебное заседание Синдаров А.А.У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года исковые требования Богатырева Е.В. удовлетворены в части.

             Не согласившись с постановленным решением суда, Богатырев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно взыскана сумма ущерба не в солидарном порядке. Хамидовым О.А. не представлены надлежащие доказательства передачи транспортного средства Синдарову А.А.У. по договору аренды и исполнения данного договора. Судом не рассмотрены требования в отношении Хамидова О.А.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

    Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Синдарову А.А.У., Хамидову О.А.

    Вместе с тем, в резолютивной части решения не имеется указаний о рассмотрении судом требований к Хамидову О.А.

    Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Е. В. к Синдарову А. А. угли, Хамидову О. А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Богатырева Евгения Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

     Судьи