Решение по делу № 33-2389/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-2389/2024                                                                   судья Бушуева И.А.

УИД 71RS0027-01-2022-002147-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г.                                                 г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-344/2024 по заявлению Леоновой Любови Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску Леоновой Любови Сергеевны к ГУЗ Тульской области «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» о компенсации морального вреда

по частной жалобе ГУЗ Тульской области «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 мая 2024 г.,

установила:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 г. исковое заявление Леоновой к ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

5 марта 2024 г. от Леоновой Л.С. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 рублей, судебной экспертизы в размере 226 192 рублей.

Истец Леонова Л.С. и ее представитель Борисова О.В., просившие о рассмотрении заявления в их отсутствие, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное для рассмотрения заявления, не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила разумно ограничить сумму возмещения судебных расходов, поясняя, что истцом не представлен конкретный расчет, из чего сложилась заявленная сумма. Истец Леонова Л.С. лично участвовала в большей части судебных заседаний, позиция ее представителя Борисовой О.В. была неактивной, формулировки ее вопросов не соответствовали требования ГПК РФ. Длительность рассмотрения дела определялась не его сложностью, а нахождением дела около 9 месяцев в экспертном учреждении. В это время у представителя истца никаких процессуальных действий не было. Довод о многочасовых заседаниях не соответствует материалам дела. На выводы суда показания свидетелей не повлияли. Стороной истца не указано, какие конкретно процессуальные документы готовились представителем и какое доказательственное значение они имели для принятия решения. Представитель обращала внимание на цели деятельности ответчика как бюджетного учреждения для оказания государственных услуг медицинской помощи женщинам в период беременности и родов, сохранения их репродуктивного здоровья, оказания специализированной помощи новорожденным детям.

Руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 мая 2024 г. заявление Леоновой Л.С. удовлетворить частично.

Суд взыскал с ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» в пользу Леоновой Л.С. судебные расходы в размере 362 192 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части – отказал.

В частной жалобе ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» просит определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 мая 2024 г. изменить, разумно ограничить сумму на взыскание судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 г. исковые требования Леоновой Л.С. к ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» в пользу Леоновой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леоновой Л.С. к ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» в оставшейся части отказал.

Взыскал с ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» государственную пошлину в налоговый доход бюджета г. Тулы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Интересы Леоновой Л.С. представляла по доверенности Борисова О.В.

12 апреля 2022 г. между Леоновой Л.С. и ИП Шамаевой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству №, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по составлению и подаче претензии в ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской», составлению и подаче искового заявления и участия в дальнейшем судебном разбирательстве в суде первой инстанции по иску Леоновой Л.С. к ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» о возмещении морального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства; написать претензию и подать ее; подготовить мотивированное исковое заявление по гражданскому делу со всеми необходимыми приложениями и подать его в суд; после принятия искового заявления к производству подготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, письменные пояснения и т.д.); участвовать во всех судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции; осуществлять иные действия и формальности, связанные с выполнением предмета договора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 165 000 рублей, без НДС. Стороны договорились о том, что при подписании данного договора заказчик оплачивает 100 000 рублей, остальные 65 000 рублей – не позднее 31 мая 2022 г. При этом стороны определили, что стоимость составления претензии – 5 000 рублей, искового заявления – 10 000 рублей, остальные услуги, указанные в п. 1.1 договора – 150 000 рублей (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Л.С. оплачены денежные средства в общем размере 165 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Л.С. и ИП Шамаевой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству №, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской», участию в суде апелляционной инстанции.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей, без НДС, которые заказчик оплачивает при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Л.С. оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Л.С. и ИП Шамаевой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству №, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в пользу заказчика с ГУЗ ТО «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» по делу № 2-10/2023.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей, без НДС, которые заказчик оплачивает при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Л.С. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Борисова О.В. принята на работу в качестве юрисконсультанта. Руководителем организации является Шамаева Л.А.

Представитель Леоновой Л.С. по доверенности Борисова О.В. составила досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля, заявление о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в тринадцать судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

С учетом характера оказанной ей правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя в них, сложности дела, объеме оказанных юридических услуг, а также, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 136 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» оплачено Леоновой Л.С. в размере 226 192 рублей, заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения для определения некачественного оказания медицинской помощи истцу, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов по ее оплате не имеется, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в данной части в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Расходы по оплате судебной экспертизы понесены Леоновой Л.С.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Из обжалуемого определения следует, что при определении разумного размера судебных расходов, понесенных Леоновой Л.С. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из стоимости по 7 000 рублей – за участие в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением письменных ходатайств и без таковых; 7 000 рублей – составление искового заявления и уточнений к нему, 5 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу, по 8 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – ознакомление с материалами делами.

При этом оплаченные расходы по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей суд признал завышенным и определил разумную цену такой работы в сумме 4 000 рублей.

Проверяя разумность расходов по оплате услуг представителя, судьей апелляционной инстанции проанализирована стоимость юридических услуг, размещенная на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19 ноября 2010 г. № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19 ноября 2010 г. № 91 (в ред. от 18 марта 2022 г.      № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей, ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 рублей, составление кассационных и надзорных жалоб – от 15 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанное Примерное положение о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, судья апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ Тульской области «Тульский областной перинатальный центр имени В.С. Гумилевской» – без удовлетворения.

Судья