Решение по делу № 8Г-31678/2020 [88-2664/2021 - (88-29831/2020)] от 15.12.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1583/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено в части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и, с учетом изменения требований, просил признать отказ МВД России в приеме в порядке перевода на службу в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика предоставить ему штатную должность, соответствующую специальному званию «полковник полиции» (согласно прежде занимаемой должности, квалификации и опыту работы) в Главном управлении по контролю за оборотом наркотиков МВД России с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим контрактом до достижения предельного возраста пребывания на службе, заключенным между ним и ФСКН России, взыскать с МВД России средний заработок за время вынужденного прогула, обязать МВД России принять его по новому месту службы в органах внутренних дел Российской Федерации на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет в ФСКН России, предоставить ему отпуск за 2016 год, внести запись в трудовую книжку о приеме на службу в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать отказ МВД России в приеме в порядке перевода в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать МВД России завершить в отношении истца организационно-штатные мероприятия, предусмотренные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», обязать МВД России предложить истцу равнозначную или равноценную по оплате ранее занимаемой должности соответствующей квалификации, обязать МВД России признать приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным в части увольнения в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД России восстановить ФИО1 в должности согласно контракту, заключенному между ФИО1 и Российской Федерацией в лице ФСКН России на ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД России засчитать время вынужденного прогула в стаж службы и в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, обязать МВД России выплатить неполученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности, и обязать МВД России принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет в ФСКН России.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании МВД России принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет в ФСКН России выделены в отдельное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия МВД России, выразившиеся в фактическом отказе в принятии ФИО1 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»; на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность принять ФИО1 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Заявляя требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула согласно представленному расчету, истец просил взыскать с МВД России 3 305 640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суде поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об обязании МВД России принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет в ФСКН России отказано; с МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 2 998 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканного размера компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В данной части принято новое решение, которым с МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 692 035,07 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований производить расчет денежного довольствия исходя из оклада, установленного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ, за период, когда у истца был другой работодатель. Указывает, что денежное довольствие подлежало взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заработную плату не выплачивает, лишил истца средств к существованию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ликвидационной комиссии ФСКН России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия МВД России, выразившиеся в фактическом отказе в принятии ФИО1 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». На Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность принять ФИО1 на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Вышеуказанные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о принятии его на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на равнозначную либо вышестоящую должность, ДД.ММ.ГГГГ подан повторно аналогичный рапорт. Данным судебным решением отказ МВД России в приеме в порядке перевода ФИО1 в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Разрешая требования истца в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и, установив, что на момент увольнения ФИО1 его денежное довольствие составляло 101 400 руб. (оклад по должности и званию, надбавки за выслугу лет, за особые условия работы, секретность, квалификацию и ПВОДС), что подтверждается соответствующей карточкой-справкой, взыскал в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 060 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с даты увольнения со службы в органах наркоконтроля - ДД.ММ.ГГГГ и до даты истечения трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», согласно которым сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с МВД России в пользу ФИО1 компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 692 035,07 руб., со ссылкой на неправильное применение судом материального права и оценку фактических обстоятельств дела, указала, что с учетом вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего незаконным отказ МВД России в приеме в порядке перевода ФИО1 в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие за период вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом первой инстанции определен неверно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности определенного судом первой инстанции размера подлежащего оплате истцу денежного довольствия за период вынужденного прогула, со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 10, части 1 статьи 2, части 2 статьи 27, части 9 и пункта 16 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, выплачивается денежное довольствие в полном объеме, тогда как сотруднику, не выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, устанавливается денежное довольствие исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); установление сотруднику дополнительных выплат является правом руководителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности службы, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с принят на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из ФСКН России с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностных окладов в соответствии с выплачиваемым ежемесячным окладом по ранее занимаемой должности в органах наркоконтроля на момент увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости расчета денежного довольствия истца в связи с незаконным отказом ему в приеме в порядке перевода в МВД России исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), размер которых определен согласно представленной ответчиком справки о составе денежного довольствия истца на ДД.ММ.ГГГГ в 51 850 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что денежное довольствие подлежало взысканию в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула обоснованно определен на дату разрешения по существу спора судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы кассатора о том, что ответчик после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заработную плату не выплачивает, лишил истца средств к существованию, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в связи с незаконным отказом в приеме в порядке перевода в МВД России из органов наркоконтроля.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной им оценкой доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи