Решение по делу № 33-5744/2019 от 30.04.2019

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего    Зайцевой Е.Н.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 марта 2019 года по делу по иску Мамич Натальи Геннадьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установила:

Мамич Н.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 15.05.2018 в 07:45 часов, в <адрес> в нарушение п.8.8. ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, при выполнении поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному ТС, автомобилю LADA ГРАНТА, г/н №, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункты 6.2., 6.13. ПДД РФ. Оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Вышеуказанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем. ФИО1 была выплачена компенсация в размере 74 478,11 рублей.

Не согласившись с размером данной компенсации, ФИО1 обратилась в ООО «Центр <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 15.05.2018 проведенного в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 244 400,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2018, стоимость подготовки экспертного заключения от 16.05.2018 составила 5 000,00 рублей.

30.08.2018 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 47 721,89 рублей и расходов по оплате экспертного заключения от 16.05.2018 в размере 5 000,00 рублей. Согласно ответу ответчика на претензию от 04.09.2018, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению истицы, расценивается как отказ. Действиями ответчика истице также был причинен моральный вред, который оценивает в размере 15 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамич Натальи Геннадьевны страховое возмещение в размере 23 021,89 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей; неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.06.2018г. по 04.03.2019г. в размере 60 775,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.03.2019 года постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамич Натальи Геннадьевны страховое возмещение в размере 23 021,89 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 11510,95 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, а всего 81532,84 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы в размере 15 000,00рубей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 013,92 рублей».

В апелляционной жалобе представитель САО ВСК просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вопреки требованиям законодательства судом первой инстанции не установлена степень вины участников ДТП.

Поскольку из представленной справки о ДТП не представлялось возможным установить виновника в ДТП, в связи с чем ответчик обоснованно признал вину обоюдной и осуществил выплату истцу в размере 50% (50% - 148956,22руб. / 2 = 74478,11рублей).

Полагает суд необоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участников ДТП ущерба им исполнены.

Полагает, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с САО ВСК в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мамич Н.Г. Мальцев Л.В., представитель ответчика САО «ВСК» Тихомирова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» Тихомирову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мамич Н.Г. Мальцева Л.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (г/н №) под управлением водителя Мамич Н.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» и автомобиля марки LADA GRANTA (г/н №) под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02 июля 2018 года, Мамич Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По факту данного ДТП сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 15 мая 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Мамич Н.Г. застрахована в САО «ВСК».

25.05.2018 Мамич Н.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.06.2018 на основании экспертного заключения № от 17.05.2018 и акта о страховом случае, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 478,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2018 года (л.д.74-101).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратилась для составления экспертного заключения в ООО «Центр <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н № составила 244 399,01 руб. (л.д.7-44).

30.08.2018 Мамич Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта разногласий ООО «<данные изъяты>» № от 03.09.2018 был дан ответ о том, что представленная калькуляция в экспертном заключении № от 15.05.2018 ООО "<данные изъяты>", с итоговой суммой с учетом износа 244 399 руб., составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 153 886,00 руб. (л.д.101-113).

Определением суда от 06.11.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от 25.01.2019 установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н № после ДТП 15.05.2018 с учетом Единой методики составляет 195 000,00 руб. (л.д.213-229).

Разрешая спор и взыскивая с САО «ВСК» в пользу Мамич Н.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 23 021,89 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.01.2019 и поскольку рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных средств, при этом вина Мамич Н.Г. и ФИО8 является равной, то есть в процентном соотношении по 50%.

В этой связи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, то есть в размере 50% от заявленной истцом Мамич Н.Г. суммы (195 000 руб. х 50% =97 500,00 руб.), учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 74 478,11 руб., суд обоснованно взыскал в пользу истца 23 021,89 руб., также суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., штрафа в размере 11 510,95 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на законе, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, основанием для отмены судебного решения не является.

    Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 15.05.2018 года по адресу <адрес> с участием автомобилей Хендай Солярис г/н № под управлением водителя Мамич Н.Г. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО8следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

15.05.2018 года Мамич Н.Г. управляла транспортным средством Хендай Солярис г/н №, двигалась по <адрес>, от остановки «<данные изъяты>». В связи с необходимостью поворота налево, она на зеленый сигнал светофора остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся прямо. При загорании желтого сигнала светофора она начала движение и при красном сигнале светофора продолжила движение. С первой полосы движения на большой скорости в нее въехала Лада Гранта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 года Мамич Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. ПДД при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Решением Центрального районного суда г.Кемерова от 02.07.2018 года жалоба Мамич Н.Г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 – без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от 15.08.2018 года постановление инспектора по делу об административном правонарушении от 15.05.2018, решение Центрального районного суда г.Кемерова от 02.07.2018 года оставлены без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2, 6.13 ПДД за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях обоих водителей нарушения правил дорожного движения, факт привлечения обоих водителей к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о 50% степени вины каждого из водителей участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что Мамич Н.Г. обратилась в суд в связи с несогласием с размеров выплаченного страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а не в связи с несогласием 50% вины в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия находит необоснованными. Доводы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается коллегия.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка не может является средством обогащения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для ее снижения. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что взыскание в пользу истца со страховщика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда является необоснованным ввиду исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях, от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП, поскольку судебным решением установлена недоплата страхового возмещения истцу.

Отклоняется довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов на экспертизу в полном размере с ответчика.

Исходя уменьшенных исковых требований истца на основании заявления об уточнении (л.д.3-4 Т.2) исковые требования Мамич Н.Г. полностью удовлетворены, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: